Дело № 33-7932/2015, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-7932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда от <...> отменить».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Л.Н. о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что <...> приобрела в магазине, принадлежащем ответчице по адресу <...>, магазин <...> шубу по цене <...> руб.

<...> обнаружила, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку качество товара не соответствует установленным требованиям: в навесном ярлыке указано, что наименование изделия – <...>, на подкладке поддельный ярлык Северо-американского аукциона <...>, а в действительности на шкурах шубы печати Европейского аукциона (<...>); на шкурах имеется заводской брак в виде залысин, плеши на спине и на рукаве; мех мехового пальто окрашен, в то время как при покупке товара продавец утверждала, что меховые шкуры не окрашены. Таким образом, выяснилось, что меховое пальто изготовлено из некачественного меха и низкосортной норки. Провести экспертизу продавец отказался.

<...> направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору деньги или обменять некачественную шубу на аналогичный товар надлежащего качества, что ответчицей [СКРЫТО] Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи шубы от <...> заключенный между [СКРЫТО] И.В. и ИП [СКРЫТО] Л.Н., взыскать с ИП [СКРЫТО] Л.Н. в пользу истицы стоимость купленной шубы в размере <...> руб.. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица [СКРЫТО] И.В., ее представители Слободчиков А.А., Романова О.К. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица [СКРЫТО] Л.А., ее представитель Литвинов О.И. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на недостаточную ясность выводов судебной экспертизы, ее неполноту, ввиду отсутствия у эксперта, проводившего данную экспертизу необходимого практиче6ского опыта в изготовлен6ии меховых изделий, их конструировании. Автор жалобы считает, что необходимо было назначить повторную судебную экспертизу, в чем ей суд отказал.

Ссылаясь на заключение специалиста № <...> от <...> ООО <...>, указывает, что меховое пальто, приобретенное у ИП [СКРЫТО] Л.Н., является фабричным, но не соответствует надлежащему качеству, выполнено с нарушением технологии пошива данного вида изделия. Кроме того, специалистом обнаружены следы действий по выполнению ремонтных работ (ручное соединение подклада с изделием, видны незакрепленные концы ниток).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] И.В., ее представителей Слободчикова А.А., Романову О.К., поддержавших жалобу, [СКРЫТО] Л.Н., ее представителя Литвинова О.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] И.В. приобрела по договору купли-продажи у ИП [СКРЫТО] Л.Н. шубу, мех – <...>, цвет – черный, в магазине меховой одежды <...> по цене <...> руб.

Обращаясь в суд, истица [СКРЫТО] И.В. указала, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку качество товара не соответствует установленным требованиям: в навесном ярлыке указано, что наименование изделия – пальто меховое, мех –норка, изготовитель – <...>; на подкладке поддельный ярлык Северо-американского аукциона <...>. Считает, что в действительности на шкурах шубы печати Европейского аукциона (<...>); кроме того, на шкурах имеется заводской брак в виде залысин, плеши на спине и на рукаве; мех мехового пальто окрашен, однако при покупке товара продавец утверждала, что меховые шкуры не окрашены. В итоге выяснилось, что меховое пальто изготовлено из некачественного меха и низкосортной норки, со стороны продавца произошел обман потребителя.

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По Заключению эксперта № <...> от <...> пальто меховое (шуба) черного цвета, принадлежащее [СКРЫТО] И.В., изготовлено из шкурок норки черного цвета, тонированных. Меховой верх пальто выполнен из полос, изготовленных из частей шкурок, различных по размерам и площади. Мех подобран по высоте, окраске, направлению волосяного покрова «сверху вниз». Волосяной покров меха однотонный, однородный, различия по высоте и густоте волосяного покрова естественные. Кожевая ткань чистая, мягкая и имеет потяжку во всех направлениях.

Швы мехового верха выполнены машинной строчкой однониточного цепного стежка, одинаковые по высоте, без пропусков стежков и просечек кожевой ткани.

На передней половинке правого рукава на участке локтя и на спине справа в области проймы имеются продольные швы длиной до <...>, выполненные строчкой цепного стежка нитками черного цвета. На спинке в области бедер имеется шов, выполненный ручными стежками нитками черного цвета. С лицевой стороны швы не заметны.

Подкладка выполнена из синтетической подкладочной ткани черного цвета, по переду – притачная по низу, по спине – отлетная. Подкладка прикреплена к меховому верху ручными стежками.

По технологии изготовления пальто соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» (3), п. 5.3. «Требования к изготовлению». По примененной технологии изготовленная шуба соответствует производству <...>.

Установленные следы эксплуатации на рукавах имеются «расколы» меха, волос распадается, и на мехе образуются «проборы» при смятии рукой волосяной покров меха слипается. «Расколы» являются следствием или зажиренности или загрязнения меха при эксплуатации. Следы ненадлежащей эксплуатации не установлены.

В представленном меховом изделии недостатки не установлены.

Экспертное исследование проводилось органолептическим и измерительным методами, также дополнительно произведен поиск и анализ информации на ресурсах, представленных в информационной сети Интернет.

Эксперт <...>, допрошенная в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции показала, что на сайте <...> есть ссылка, которая предлагает установить подлинность по номеру. По серийному номеру шубы было установлено, что она из <...>. На аукционе никакие штампы на шкурках меха не проставляются, штампы могут проставлять производители изделия. Поскольку отсутствуют нормативные требования и критерии, позволяющие однозначно определить в готовом изделии мех как «<...>», такое определение возможно лишь при исследовании меха цельной тушки пушного зверя, а таковые отсутствуют, установить произведено ли пальто из шкурок сортированной норки, приобретенных на Североамериканском аукционе <...> или ином аукционе невозможно. На аукцион поступает норка окрашенная. Окраска может быть полным погружением, поверхностное напыление.

При осмотре было установлено, что на спинке внизу имеется один ручной шов, который выполнен профессионально и на потребительские свойства шубы не влияет.

Экспертиза проведена спустя <...> после эксплуатации вещи покупателем.

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда, судебной коллегии не имелось. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы более <...> лет, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертом <...> в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объекта, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной экспертизы поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно, сделанные экспертом выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическим данными являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данный эксперт имеет специальность – инженер-технолог, стаж работы по специальности – <...> года, квалификация судебного эксперта - <...> года <...> месяцев.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы с указанием использованной нормативной документации и литературы. Эксперт опрашивался в суде первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истицы [СКРЫТО] И.В. о принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - заключение специалиста ООО <...> № <...> от <...>, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разрешалось ходатайство истицы [СКРЫТО] И.В. о проведении дополнительной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, в удовлетворении ходатайства истице отказано ввиду отсутствия на то законных оснований: судебный эксперт достаточно полно изложил свои выводы в заключении, в том числе по вопросам, о разъяснении которых просила истица, заявляя ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы в ООО <...> г. <...>.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы поводом к назначению дополнительной экспертизы послужить не может (ст. 87 ГПК РФ).

В заключении специалиста № <...> от <...>, приложенном к апелляционной жалобе, содержатся вопросы, которые предметом исследований в суде первой инстанции не были, сформулированы истицей произвольно.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.В. законным и обоснованным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора розничной купли-продажи и возврата товара ответчику, взыскании покупной цены, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истцу был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы о том, что в период. Когда шуба находилась у ответчика, последний произвольно допустил вмешательство в товар (появился ручной шов в мете порыва шкурки, является голословным предположением, не влияющим на правильность вынесенного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и направлены на переоценку доказательств. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи