Дело № 33-7931/2019, апелляция

Председательствующий: № <...> Дело № <...> (2-3974/2019)

УИД 55RS0№ <...>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего № <...>

№ <...>

№ <...>

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по иску № <...> к № <...> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе № <...> на решение Кировского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

№ <...>. обратился в суд с иском к № <...> о защите прав потребителя. В обоснование своих требовании он указал на просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому № <...> обязался построить жилой комплекс № <...> расположенный по адресу: г№ <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему квартиру строительный № <...>, № <...> Получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был до <...>, после чего в срок 60 дней передать ему квартиру. Оплату по договору в размере № <...> руб. он внес вовремя. № <...> передало ему квартиру <...> Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с № <...> г. в размере № <...>., компенсацию морального вреда в размере № <...> судебные расходы.

Истец № <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель № <...> в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истец с семьей был вынужден снимать квартиру в <...> из-за просрочки ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ответчиком. Перепланировка дома не согласовывалась с истцом.

Представитель ответчика № <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях генеральный директор № <...> № <...> указал, что дом, квартира в котором подлежала передаче истцу по договору долевого участия в строительстве № <...> был введен в эксплуатацию позже в вязи с тем что, отсутствовало подключение к источнику теплоснабжения, который не мог быть возведен вовремя из-за погодных условий, что является непреодолимой силой. Документы на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию были сданы в уполномоченный орган <...>, но в нарушение закона разрешение было выдано позже установленного 10-дневного срока только <...> Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа. Указал, что с претензией о выплате неустойки истец в их организацию не обращался, в связи с чем они были лишены возможности урегулировать вопрос её выплаты во внесудебном порядке. Полагал неразумным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определений от <...> и от <...> об исправлении описок, иск удовлетворен частично, взыскано с № <...>» в пользу № <...> неустойка в сумме № <...> руб., компенсация морального вреда в сумме № <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № <...>; в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с № <...> в доход бюджета <...> государственная пошлина в сумме № <...>

В апелляционной жалобе директор № <...> просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа и взыскать с № <...> неустойку в размере № <...> во взыскании штрафа отказать. Указывает, что № <...> разъяснил уважительность причин задержки сдачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию мог быть изменен. Просрочка в передачи квартиры истцу обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, так как в течении двух месяцев шли проливные дожди и не было возможности достроить объект. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов № <...>, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере <...>, получено № <...>, и в этот же день сданы документы в Департамент архитектуры и градостроительства по <...> для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было выдано с нарушением срока <...>. Считает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства. Ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику других судов Российской Федерации. Полагает, что судом нарушена ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не учтен тот факт, что истец не требовал в исковом заявлении взыскать штраф с ответчика, не направлял в адрес ответчика претензию до обращения в суд, в связи с чем у № <...> возможность мирного урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между № <...> заключен договор участия в долевом строительстве № <...> Согласно условий договора № <...> обязалось построить жилой комплекс № <...> расположенный по адресу: г№ <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу «объект долевого строительства»: квартиру строительный № <...>, № <...>, жилых комнат -3, общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балконов -№ <...>, а истец обязался уплатить 3 № <...>. и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию договором установлен до <...>, а срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор был зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по <...> <...>, номер регистрации № <...>. Обязательства по внесению платы по договору истец № <...> выполнил надлежащим образом. Многоэтажный жилой дом «№ <...> был введен застройщиком в эксплуатацию <...>, а жилое помещение было передано истцу <...>.

В силу ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на внесение в период строительства изменений в проектную документацию жилого комплекса № <...> об отсутствии просрочки исполнения им обязательств перед истцом не может свидетельствовать.

Факт внесения изменений в первоначально выданное № <...> разрешение на строительство № № <...> подтвержден представленными ответчиком копиями приказов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <...> от <...> № <...>, о <...> № <...> и от <...> № <...>.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Таким образом, и в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с условиями договора изменение первоначальных условий договора, связанных с увеличением срока строительства, должно быть подтверждено письменным согласием участника долевого строительства. Само по себе наличие каких-либо обстоятельств, с которыми договором связана возможность изменения такого срока, не может считаться достаточным для вывода о том, что соответствующие условия договора были изменены, так как правом изменения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке застройщик не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательств застройщиком № <...> правильным, так как доказательств получения письменного согласия № <...> на изменение срока строительства не представлено. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора ответчик обязан был завершить строительство жилого комплекса и передать № <...> квартиру не позднее <...>, в силу чего суд при разрешении исковых требований правильно исходил из того, что период просрочки ответчика составляет 198 дней с <...> по <...> включительно.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его правильным, но, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, уменьшил её с № <...>. Истец в части законности и обоснованности уменьшения неустойки решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика о недостаточном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки являются несостоятельными. Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия в период строительства как на форс-мажорные обстоятельства подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в подтверждение своего довода о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших строительству, представил справку № <...> по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – № <...>», согласно которой в <...> в № <...> было 10 дней с осадками, в № <...> – 17 дней, в № <...> – по 8 дней, в № <...> – 3 дня (л.д. 144).

Несмотря на то, что дождь как природное явление может считаться непредотвратимым обстоятельством, однако оснований считать выпавшие в период строительства осадки чрезвычайным обстоятельством, в силу которого строительные работы не могли производиться, нет. В силу этого погодные условия в период исполнения ответчиком обязательств по возведению жилого комплекса «Янтарный 4» не являются форс-мажорным обстоятельством и не освобождают застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Приведённая в жалобе ссылка на просрочку рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта долевого строительства уполномоченным органом местного самоуправления также подлежит отклонению. В соответствии со ст. 401 ГК РФ это обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает № <...> от ответственности перед истцом.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд удовлетворил требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, право на которую в данном случае предусмотрено ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей». Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда определён с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, оснований для его изменения нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этой нормы разрешение вопроса о взыскании штрафа в случае удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и не зависит от того, указывал ли в исковом заявлении потребитель на это. Достаточным основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом требований потребителя. Обязательный досудебный порядок предъявления потребителем каких-либо требований к продавцу или исполнителю как условие для взыскания штрафа законом не предусмотрено.

Судом учтено, что ответчик, получив копию искового заявления, имел возможность добровольно удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки. Поскольку этого им сделано не было, суд обоснованно указал на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа, исчислив его размер в соответствии с нормами закона. Оснований для уменьшения размера взысканного с № <...>» штрафа судебная коллегия также не находит.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по искам о взыскании неустойки других участников долевого строительства жилого комплекса № <...> не может приниматься во внимание. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по гражданским делам, рассмотренным без участия истца № <...> не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов. В части их распределения доводов о несогласии в жалобе ответчиком не приведено, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: