Дело № 33-7931/2015, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело №33-7931/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Горпроект" Горчукова С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] С.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] С.М. в равных долях: неустойку в сумме <...> рублей по <...> рублей <...> копеек каждому; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей по <...> рублей каждому; штраф в сумме <...> рублей по <...> рублей <...> копеек каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей по <...> рублей каждому, по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> рублей по <...> рублей каждому, а всего взыскать в пользу [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] С.М. в равных долях <...> (<...> рублей <...> копеек, по <...> (<...>) рублей <...> копеек [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] С.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.»

Определением того же суда от <...> года устранена описка, допущенная судом в описательной части решение суда в части указания на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответной стороны.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что по договору № № <...> от <...> об участии в долевом строительстве ООО «Горпроект» приняло на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства - жилой дом (строительный № № <...>) не позднее <...>. Акт по передаче объекта оформлен <...>, однако использование квартиры являлось невозможным. Поскольку подключение дома к системе отопления произошло <...>, ввод дома в эксплуатацию фактически осуществлен в указанную дату.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Л.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (за период с <...> по <...> и с учетом перечисленных в процессе рассмотрения данного дела <...> рублей) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, <...> рублей судебных расходов и штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы.

ПредставительМихалевых С.М., Л.Н. - Гудкова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Горпроект» Панкратов И.С. исковые требования не признал, полагая их необоснованными; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Горпроект" Горчуков С.А. просит решение суда отменить; выражает несогласие с размерами взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; полагает, что срок сдачи объекта нарушен не по вине застройщика, данное нарушение (на срок менее чем <...> год) явилось малозначительным; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения всеми участниками процесса получены (л.д. <...>).

Представитель ООО «Горпроект» Панкратов И.С., [СКРЫТО] С.М., Л.Н.приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ООО «Горпроект» Панкратова И.С., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] С.М., Л.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ООО «Горпроект» и [СКРЫТО] Л.Г., С.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры № № <...> (строительный номер) в строящемся многоквартирном доме строительный № № <...>, расположенном по адресу: <...>, обозначенном в числе квартала жилых домов по <...>. Предельный срок исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения установлен как <...>.

Суд счел, что фактически жилое помещение было передано [СКРЫТО] Л.Г., С.Н. <...>, т.е.за пределами срока, согласованного с участниками долевого строительства.

Факт надлежащего исполнения [СКРЫТО] Л.Г., С.Н. обязательств по договору и нарушение срока передачи объекта строительства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между [СКРЫТО] Л.Г., С.Н. и ООО «Горпроект», проанализировал содержание прав и обязанностей сторон по договору от <...>, и с учетом правовой цели вступления [СКРЫТО] Л.Г., С.Н. в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязательств ООО «Горпроект», квалифицировал правовое положение участников долевого строительства как потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с [СКРЫТО] Л.Г., С.Н. сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Общий период просрочки передачи жилого помещения определен судом в количестве <...> дней (с <...> по <...>).

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Горпроект» принятых на себя обязательств по договору от <...>, правильно применив положения ст.ст.6,10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ», районный суд признал допущенную застройщиком просрочку исполнения обязательства нарушением, которое предоставляет участнику долевого строительства право требовать применения к застройщику имущественной санкции в виде законной неустойки.

При определении размера имущественной ответственности ООО «Горпроект» за нарушение срока передачи объекта строительства, судом первой инстанции учтена продолжительность просрочки (<...> дней), использована установленная законом методика расчета неустойки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче объекта строительства, а равно согласования сторонами в добровольном порядке иных сроков передачи квартиры, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ представлено не было, районный суд исковые требования правомерно удовлетворил, возложив на ответчика имущественную ответственность в виде законной неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения взысканного размера неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу потребителей, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме <...> рублей, из которой исключены <...> рублей, выплаченных ответчиком в пользу истцов в ходе рассмотрения данного дела. Отклоняя доводы ответной стороны о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд привел мотивы, по которым снижение взыскиваемых сумм неустойки допустимым не признано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в данном конкретном деле надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижении размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводы представителя ООО "Горпроект" о том, что допущенная просрочка (с <...> по <...>) является незначительной и обусловлена нарушением ОАО «ОмскВодоканал» сроков исполнения обязательств по подключению объекта к сетям водоснабжения, необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение договорных обязательств контрагентом, основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не являются. Кроме того суд также правильно отметил, что при заключении договора между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Горпроект» сроки исполнения обязательств установлены за пределами срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом разумного баланса интересов сторон, районный суд счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, соразмерно правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

В качестве критериев соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в натуре районный суд правильно расценил период просрочки передачи объекта недвижимости (<...> дней), целевое назначение объекта строительства, причины нарушения сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, учел компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции.

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «Горпроект» условий договора от <...> является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа – оправданным.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения законной неустойки, в том числе обоснованные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции процентным соотношением к стоимости недвижимого имущества (<...>%) отклонены. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере коллегией судей по материалам данного дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что выплата <...> рублей в ходе рассмотрения данного дела, инициированного истцами после отказа ответной стороны от достижения какого-либо соглашения во внесудебном порядке, добровольной не расценена, не усмотрено.

С учетом приведенного, решение суда, постановленное в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в части взыскания неустойки за период с <...> по <...> (л.д.<...>) действующему законодательству не противоречит.

Правильным, соответствующим ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требований [СКРЫТО] С.М., Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (<...> рублей по <...> рублей каждому) соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для освобождения ООО «Горпроект» от возмещения морального вреда и для его снижения коллегия судей не усматривает.

Суждение подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией как основанное на субъективной правовой оценке.

Соответственно, является правильным и решение суда в части размера исчисленного и взысканного по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Процессуальным условием для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ является обоснованность данного требования, предполагающая обязанность заявителя доказать фактическое несение имущественных затрат и их размер в связи с судебным процессом.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). Оценивая обоснованность заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд правильно учел, что для реализации процессуальных прав [СКРЫТО] С.М., Л.Н. прибегли к помощи представителя – Гудковой Т.В.

Правовую основу деятельности юридического представителя составил договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между [СКРЫТО] С.М., Л.Н. и Гудковой Т.В., на сумму <...> рублей, за оформление доверенностей в нотариальном порядке истцы оплатили <...> рублей. Размер понесенных истцами судебных расходов ответной стороной не оспаривался.

Из материалов дела следует, что представителем истцов подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, кроме того по гражданскому делу проведено <...> судебных заседания <...> и <...> (л.д. <...>, <...>), в которых Гудкова Т.В. представляла интересы своих доверителей, излагала правовые доводы.

Основываясь на анализе приведенных документальных данных, суд пришел к правильному выводу, что истцами обоснованность несения имущественных затрат на оплату заявленных услуг представителя доказана, распределение судебных расходов и взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (<...> рублей) правомерно произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы возмещения судебных расходов отклоняется. Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана судом по правилам ст. 103 ГПК РФ и исчислена верно.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи