Дело № 33-7927/2019, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. № <...>

2-3859/2019

55RS0№ <...>-59

b

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 122 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 015 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 122 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 015 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 965 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истцы [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Л.Н. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 01.09.2018 их отец [СКРЫТО] Н.В. утонул во время рыбалки в реке Омь. [СКРЫТО] Н.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключённому между его работодателем АО «Транснефть – Западная Сибирь» и страховщиком АО «СОГАЗ». В связи со смертью отца в результате несчастного случая истцы 09.11.2018 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Однако данная выплата была произведена им только 17.06.2019 после их обращения в суд. 04.07.2019 истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, однако ответ на данное заявление получен не был. Истцы полагал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 29.11.2018 по день вынесения решения суда.

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу каждого из них в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 819,44 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Л.Н. не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Ярова О.В. в судебном заседании уточнила период, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, - с 20.11.2018 по 17.06.2019. Также пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся незаконным, поскольку оснований для вывода о том, что смерть [СКРЫТО] Н.В. наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причины смерти не были установлены.

Представитель ответчика Остапенко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Указала, что основанием для отказа в страховой выплате послужило обнаружение алкоголя в организме [СКРЫТО] Н.В. Только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2190/2019 по иску о взыскании страхового возмещения АО «СОГАЗ» получило возможность ознакомиться с материалами проверки, содержащими необходимые данные для вывода о возможности признания произошедшего события страховым случаем. Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в настоящем случае быть взысканы не могут, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный размер неустойки, который должен применяться в правоотношениях с потребителем. При этом согласно п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая в настоящем случае должна определяться размером страховой премии, уплаченной за застрахованное лицо, - 14 697,09 руб. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Душенко О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что возможность принять решение о страховой выплате на основании первоначально представленных истцами документов у страховщика отсутствовала. Только после предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства удалось установить, что произошедшее событие должно быть признано страховым случаем. С данными материалами АО «СОГАЗ» ознакомилось 13.06.2019 и уже 17.06.2019 произвело страховую выплату. Также ссылается на необоснованное применение судом ст. 395 ГК РФ, что привело к взысканию неустойки без её ограничения ценой услуги в соответствие с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «СОГАЗ» Павлову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Масольди А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются детьми [СКРЫТО] Н.В., умершего <...>.

[СКРЫТО] Н.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № <...> от 27.05.2016, заключенному между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем АО «Транснефть – Западная Сибирь», срок действия которого был определён с 00 часов 00 минут 01.06.2016 по 22 часа 00 минут 31.05.2019.

Согласно п. 2.2.1 договора страхования одним из страховых случаев по договору являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и наступившая в течение одного года со дня данного несчастного случая.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018, вынесенного следователем Татарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ, следует, что [СКРЫТО] Н.В. погиб возле <...> Новосибирской области в результате механической асфиксии при утоплении. Материалы уголовно-процессуальной проверки свидетельствуют о том, что к смерти [СКРЫТО] Н.В. никто не причастен.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Л.Н., являясь выгодоприобретателями по договору страхования в связи с гибелью их отца, обратились в ОАО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате.

К данным заявлениям истцы приложили, в том числе, свидетельство и справку о смерти [СКРЫТО] Н.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение по результатам экспертизы трупа.

15.11.2018 АО «СОГАЗ» направило истцам ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что событие, произошедшее с [СКРЫТО] Н.В., не является страховым случаем, поскольку из заключения эксперта следует, что в крови умершего был обнаружен этиловый спирт, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. При этом страховщик сослался на п. 3.7 договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаи, которые произошли с застрахованным лицом в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в страховой выплате 24.04.2019 [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Л.Н. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения (гражданское дело № <...>).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно 17.06.2019, АО «СОГАЗ» выплатило истцам страховое возмещение в размере по 2 120 000 руб. каждому. После этого в связи с добровольным отказом истцов от заявленных требований производство по делу было прекращено.

04.07.2019 представитель [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Ярова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила произвести выплату неустойки за период с 09.11.2018 по 17.06.2019 в связи с несвоевременно проведенной выплатой страхового возмещения.

14.08.2019 АО «СОГАЗ» направило письменный отказ в удовлетворении заявления о выплате неустойки, указав, что страховщик получил возможность ознакомиться с материалами уголовно-процессуальной проверки, дающими основание для принятия решения о выплате страхового возмещения, только при рассмотрении гражданского дела № <...>, после чего незамедлительно произвёл страховую выплату.

Аналогичную позицию представитель АО «СОГАЗ» изложил в ходе рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате выгодоприобретателям страхового возмещения.

Судом было правильно установлено, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик должен утвердить страховой акт и произвести страховую выплату в течение шести рабочих дней после получения всех необходимых документов, достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствий страхового случая (п. 6.16).

С учётом того, что заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов были поданы истцами 09.11.2018, суд правильно указал, что последним днём срока для выплаты страхового возмещения являлось 19.11.2018 (шестой рабочий день). Между тем, страховое возмещение было выплачено истцам со значительным нарушением данного срока – только 17.06.2019.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок у ответчика не имелось.

Соглашаясь с данными выводами суда, коллегия отмечает, что представленные истцами документы содержали всю необходимую информацию, достаточную для установления обстоятельств гибели [СКРЫТО] Н.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что [СКРЫТО] Н.В. один поехал на рыбалку на реку Омь в районе <...>. Непосредственных свидетелей гибели [СКРЫТО] Н.В. не имелось. Лица, которые в день его гибели также рыбачили в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] Н.В. не видели.

Таким образом, несмотря на то, что в крови утонувшего [СКРЫТО] Н.В. был обнаружен этиловый спирт, оснований полагать, что причиной его гибели стал именно факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика не имелось.

При этом коллегия обращает внимание на то, что наличие такой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и смертью в результате несчастного случая по смыслу п. 3.7 договора страхования является необходимым для вывода о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Таким образом, АО «СОГАЗ» отказало истцам в выплате страхового возмещения, несмотря на отсутствие в представленных ими документах каких-либо сведений, которые могли бы позволить сделать вывод о наличии такого рода причинно-следственной связи.

Коллегия отмечает, что страховщик не запрашивал у истцов какие-либо дополнительные документы для принятия решения о страховой выплате и не принимал мер для их самостоятельного получения в компетентных органах при том, что согласно п. 6.13 договора страхования такое право у него имелось.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что со всеми материалами уголовно-процессуальной проверки страховщик смог ознакомиться только в период рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения, основанием для освобождения его от уплаты неустойки не являются.

Кроме того, представитель АО «СОГАЗ» не приводит конкретных доводов о том, какая именно ранее неизвестная страховщику информация, содержалась в данных материалах проверки.

Судебная коллегия отмечает, что все сведения о результатах проведенной проверки, включая объяснения всех свидетелей, с достаточной полнотой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения было обусловлено какими-либо иными имеющимися в материалах уголовно-процессуальной проверки документами, которые ранее страховщику представлены не были.

Таким образом, решение о признании смерти [СКРЫТО] Н.В. страховым случаем было принято страховщиком на основании тех же самых обстоятельств, которые стали известны ему при первоначальном обращении истцов с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, длившаяся с 20.11.2018 до 17.06.2019.

В то же время произведённый истцами и признанный обоснованным судом расчёт неустойки, основанный на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения основаны на договоре личного страхования, по которому истцы являются выгодоприобретателями.

Согласно преамбуле данного закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не установлена.

Таким образом, в таких случаях страховщик должен уплачивать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведённых норм права следует, что истцы имели право требовать взыскания с ответчика именно неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограниченной размером цены оказания услуги. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не имелось.

Коллегия при этом отмечает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении истцы в качестве правового основания своих требований ссылались на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не исключает необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющих право потребителя на взыскание неустойки в случае нарушения сроков оказания услуги.

В соответствии с действующим законодательством цена страховой услуги, исходя из которой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна исчисляться неустойка, определяется размером страховой премии.

Согласно рассматриваемому договору страхования страховая премия должна была уплачиваться страхователем отдельно за каждый из трёх годичных периодов страхования в рамках общего договора. Размер страховой премии на каждый годичный период страхования устанавливается отдельно (п. 5.1-5.3).

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору страхования от 17.05.2018, согласно которому на третий годичный период страхования (с 01.06.2018 по 31.05.2019) общий размер страховой премии на каждое застрахованное лицо по всем рискам составляет 14 697 руб. 09 коп.

При этом смерть [СКРЫТО] Н.В. наступила именно в данном периоде страхования, что свидетельствует о необходимости исчисления неустойки из указанного размера страховой премии.

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки в любом случае не может превышать цену услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение от ответчика неустойки в размере 14 697 руб. 09 коп., то есть по 7 348 рублей 55 копеек каждому.

Таким образом, в части неправильного определения судом размера неустойки доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» являются обоснованными и служат основанием для изменения постановленного по делу решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что истцы до обращения в суд обращались к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано.

В такой ситуации отсутствие в решении суда выводов о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа является грубым нарушением норм законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

При этом коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов штрафа в размере 3 674 руб. 28 коп. (7 348,55/2).

В связи с уменьшением размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки коллегия также приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, который в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов должен составить по 1 171 рубль 12 копеек в пользу каждого из истцов, с учётом того, что заявленный ими размер данных расходов составлял 30 000 руб., а заявленные требования (с учётом их уточнения в судебном заседании) в размере 188244,38 руб. удовлетворены судебной коллегией лишь частично - на сумму 14 697 руб. 09 коп. (14 697 руб. 09 коп.*30 000 руб. / 188244,38 руб. / 2).

Также изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который с учётом размера удовлетворённых требований должен составить 587 руб. 88 коп.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению по изложенным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» частично удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойку в размере 7 348 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 674 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 171 рубль 12 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. неустойку в размере 7 348 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 674 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 171 рубль 12 копеек.

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 587 рублей 88 копеек».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-7927/2019

2-3859/2019

55RS0002-01-2019-005679-59

b

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 122 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 015 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 122 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 015 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 965 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» частично удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. неустойку в размере 7 348 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 674 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 171 рубль 12 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. неустойку в размере 7 348 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 674 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 171 рубль 12 копеек.

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 587 рублей 88 копеек».

Председательствующий

Судьи