Дело № 33-7927/2015, апелляция

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело №33-7927/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Еврокомфорт» - Просвирниной А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в пользу [СКРЫТО] Л.В. в возмещение материального ущерба <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» госпошлину в доход местного бюджета <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляется ответчиком. Вследствие протекания крыши произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причинен имущественный ущерб, стоимость которого составляет <...> рублей. Понесенные убытки ответчиком не возмещены.

[СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании размер требований увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей (<...> рублей в счет оплаты отчета об оценке и <...> рублей за производство судебной экспертизы, <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины).

Представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» Локтаева Т.Ф. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] О.А. участия в судебном заседании не приняла.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Еврокомфорт» - Просвирнина А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению; указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, не учтены пояснения ответчика о том, что им оказываются услуги в пределах денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений на содержание и ремонт жилья; ссылается на то, что управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому ответчик не является, осуществляет договорное обслуживание дома.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. <...>).

[СКРЫТО] Л.В., представитель ООО «Еврокомфорт» - Локтаева Т.Ф. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО «Еврокомфорт» Локтаеву Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила

Между тем, коллегия судей посчитала возможным дополнить мотивировочную часть решения нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется ООО «Еврокомфорт» на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>, заключенного между ООО «Еврокомфорт» и собственниками многоквартирного жилого дома в лице уполномоченного представителя собственников (председателя совета) дома <...>

<...> и в <...> года происходило протекание кровли многоквартирного дома, в связи с чем имело место неоднократное затопление квартиры истца, повреждение ее имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Еврокомфорт» не исполняются надлежащим образом обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома <...>, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Не оспаривая того обстоятельства, что ООО «Еврокомфорт» является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного дома <...> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представитель ответчика полагала, что причиненный истцам ущерб в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ООО «Еврокомфорт» не находится; кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, проведение и финансирование капитального ремонта производятся по решению и за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от <...>, проведенному ООО «Еврокомфорт», причиной затопления квартиры истца является длительное невыполнение капитального ремонта кровли.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, с учетом процессуальной позиции ответной стороны, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, закрепляющими право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в полном объеме от лица, виновного в причинении вреда. Одновременно суд учел специальное правовое регулирование, установленное ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003

Оценивая материально-правовую обязанность ООО «Еврокомфорт» по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд, правомерно руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, одновременно в качестве сведений о фактах правильно учел заключение ТСК «<...>» от <...> года по обследованию жилого дома № <...>, содержащее рекомендации по проведению ремонтно – восстановительных работ в местах обнаружения дефектов и повреждений, в том числе кровли дома, акт экспертного осмотра № № <...> ООО «Региональный Экспертный Центр» от <...>, из которого следует, что причиной намокания конструкций стен в квартире является интенсивное таяние снега на кровле здания в <...> года, негермитичность кровельного покрытия крыши, в том числе в коньковой части, непроведение работ по уборке снега с крыши, наличие в связи с этим <...> см слоя льда и сосулек на краю кровли, судебную строительно-техническую экспертизу № № <...>, проведенную в период <...>, по результатам которой установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Несмотря на нахождение кровли дома в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведения капительного ремонта, ООО «Еврокомфорт» приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту как данного элемента общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома № <...>. Поэтому исполнение ООО «Еврокомфорт» обязанностей, принятых на себя по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <...>, является безусловным.

Установив, что достаточных мер для устранения протечек предпринято не было, доказательств обратного ответной стороной не представлено, принимая во внимание совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает решение суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального права, при должной оценке представленных сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент избрания непосредственной формы управления и заключения договора на обслуживание многоквартирного дома и до <...>, условием выбора и реализации непосредственного управления домом, количество квартир в котором составляет более чем <...>, являлось заключение между собственниками помещений и управляющей компанией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ). После <...> в домах, где может быть выбрано непосредственное управление (с числом квартир не более 16), также возможно заключение указанного договора с управляющей компанией. В ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ (действовала до 01.09.2014) предусматривалось, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Данная формулировка практически идентичная определению договора управления многоквартирным домом из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003, (далее - Правила и нормы) в п. 1.8 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п.4.6.1.2).

Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм, неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам и нормам предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу с п.п. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, Раздела IX ЖК РФ следует, что управляющая (обслуживающая) организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ обязана проводить текущий ремонт дома, а также капитальный ремонт в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе, и по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Государство исходя из баланса частных и публичных интересов в нормативном порядке определил уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответственно, независимо от упоминания в договоре конкретных услуг и работ управляющая компания (обслуживающая организация) обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона. В данной связи указание в жалобе на то, что ответчиком услуги оказываются в пределах согласованных договором работ и денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений на содержание и ремонт жилья, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Учитывая представленные доказательства о характере образования повреждений, несмотря на утверждение ответной стороны о том, что кровля требует капитального ремонта, причинную связь технического состояния кровли с наступившими для истца последствиями, районный суд правомерно возложил на ООО «Еврокомфорт» обязанность по возмещению причиненного вреда, причиненного протечкой кровли дома над квартирой, принадлежащей истцу.

Оснований для освобождения ООО «Еврокомфорт» от выполнения обязанностей по текущему ремонту, в том числе по тем мотивам, что ранее работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома проводились, у суда не имелось, поскольку именно на хозяйственном обществе лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств невозможности устранения течи кровли без проведения капитального ремонта, надлежащего исполнения ООО «Еврокомфорт» обязательств по техническому обслуживанию, принятию мер, направленных на предупреждение возможных негативных последствий выпадения атмосферных осадков, температурных перепадов вследствие конструктивного строения кровли крыши.

Отклоняя доводы о том, что исключительно в рамках капитального ремонта может быть проведен объем работ, достаточный для устранения нарушений, коллегия судей также исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы" проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <...> планируется в <...> году. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 15.07.2014 N 39-п "Об утверждении краткосрочного (сроком до трех лет) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2016 годы" проведение работ по ремонту кровли в рамках указанной программы в <...> году не запланировано.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей отмечает, что планируемое проведение капитального ремонта кровли, во всяком случае не освобождает организацию, ответственную за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от возложенных на нее обязанностей по локализации неисправности.

Рассматривая заявленный спор, суд также обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и ООО «Еврокомфорт» подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что образование течи в кровле дома над квартирой истцов, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении компанией возложенных на нее законом и договором обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома; в результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ТСК «<...>» 2009 года, из которого усматривается необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

Таким образом, предпринятые управляющей компанией меры по содержанию кровли крыши оказались недостаточными для предупреждения возможных негативных последствий весенне-зимнего периода. В свою очередь, предпринятые по заявкам меры не являлись оперативными по своему содержанию и по срокам (1 сутки), предусмотренным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Основываясь на правовом анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, коллегия судей суд приходит к выводу о том, что образование повреждений в квартире <...> с субъективными действиями [СКРЫТО] Л.В. не связано, а является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Еврокомфорт» обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома.

В правоотношениях с ООО «Еврокомфорт» [СКРЫТО] Л.В. является потребителем услуг, оказываемых обслуживаемой организацией.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Еврокомфорт» в силу взятых на себя по договору обязательств, являлось исполнителем по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг (работ) надлежащего качества не оказало, что привело к неоднократному затоплению жилого помещения истца и повреждению имущества.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, и как следствие в причинении вреда имуществу истцов, лежит на ООО «Еврокомфорт».

Поскольку ООО «Еврокомфорт» не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, суд правовых условий для освобождения обслуживающей организации от ответственности за причиненный истцу ущерб обоснованно не усмотрел.

Оценив спорные правоотношения на основе совокупного анализа юридически значимых по делу обстоятельств и установленных фактов, суд правильно признал вину ООО «Еврокомфорт» в причинении ущерба истцу, доказанной и ответной стороной по правилам ст.ст.401,1064 ГК РФ не опровергнутой, при том что необходимые условия для доказательственной деятельности судом были созданы.

Учитывая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, причинную связь между неправомерным поведением ООО «Еврокомфорт» и наступившими неблагоприятными последствиями, суд верно признал права [СКРЫТО] Л.В. нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, обоснованно возложил на ООО «Еврокомфорт» имущественную обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Коллегия судей соглашается с тем, что нуждаемость кровли крыши в капитальном ремонте не расценена в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от материальной обязанности по заявленному иску, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает обслуживающую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе кровли.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации с учетом очевидных масштабов протопления обязанность ООО «Еврокомфорт» по принятию оперативных, необходимых и достаточных по своему объему и характеру мер, направленных на предупреждение и устранение неблагоприятных последствий технического состояния кровли крыши, является безусловной.

Определяя пределы имущественной ответственности ООО «Еврокомфорт», суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стоимость возмещения ущерба в размере <...> рублей, определенная ООО «Региональный Экспертный Центр», ответной стороной не оспорена.

В этой связи и поскольку возражений относительно размера расходов, необходимых для восстановительных работ, ответной стороной не высказано, суд обоснованно счел размер ущерба в заявленных истцом пределах доказанным и подлежащим возмещению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно учитывал присужденную в пользу [СКРЫТО] Л.В. сумму взыскания (материальный ущерб).

С учетом предусмотренного данной нормой закона расчетного механизма размер штрафа правильно исчислен в размере <...> руб. (<...>).

Учитывая правовую связь понесенных судебных расходов с настоящим спором, их документальное подтверждение, таковые правильно возмещены судом за счет ответчика в указанных в решении суда суммах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены решения, так как основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, предусмотренных процессуальным законом оснований для которой в данном деле не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.ст.12,56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи