Дело № 33-7926/2015, апелляция

Председательствующий: Романова О.Б. Дело №33-7926/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Д. – Жеребкова А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] О.Ю. в пользу [СКРЫТО] О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] О.Ю. в пользу [СКРЫТО] О.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой юридических услуг, по составлению отчета об оценке и расходы, связанные с обращением в суд, в равных долях по <...> (<...>) рубля <...> копеек с каждого.

Во взыскании иной суммы материального ущерба и судебных расходов - отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Вследствие халатности ответчиков – собственников кв. № <...>, <...> произошел залив ее квартиры, расположенной этажом ниже, причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий затопления, составляет <...> рублей.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, включающий стоимость экспертного исследования, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

[СКРЫТО] Л.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

[СКРЫТО] О.Ю., И.В., не оспаривая факт затопления ими квартиры истца, выразили несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

ООО «Еврокомфорт», привлеченное в процесс в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не приняло.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Д. – Жеребков А.В. просит решение суда отменить, указывая на обязанность суда по взысканию суммы ущерба в заявленном истцом размере, поскольку ответчиками факт затопления не оспорен; выражает несогласие с определенным судом размером расходов на внесудебную оценку причиненного вреда.

[СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] И.В., представитель [СКРЫТО] Л.Д. – Жеребков А.В. приняли участие в судебном заседании; [СКРЫТО] заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.Д. – Жеребкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Л.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

[СКРЫТО] Ю.О., [СКРЫТО] И.В. являются собственниками квартиры <...>, расположенной в указанном жилом доме. Данное жилое помещение расположено над квартирой истца.

Вследствие халатности ответчиков, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за функционированием сантехнического оборудования, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Д.

Факт затопления из квартиры ответчиков, а также объем причиненных повреждений первично зафиксирован актом ООО «<...>».

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из правомочия лица требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, виновного в причинении вреда вследствие деликта.

Правильно распределив бремя доказывания, суд возложил на истца обязанность доказывать факт причинения вреда ответчиками, конкретный размер убытков, на ответчиков - отсутствие вины и причинения иного размера вреда.

Мотивируя наличие материально-правовой обязанности [СКРЫТО] Ю.О. и [СКРЫТО] И.В. по заявленному предмету и основанию иска, применяя положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно исходил из обязанности собственников жилого помещения по несению бремени содержания принадлежащего им имущества.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая позицию ответчиков, которые не отрицали, что затопление произошло по их вине, районный суд счел вину ответной стороны в произошедшем деликте установленной.

Установив вину ответчиков в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на [СКРЫТО] Ю.О. и [СКРЫТО] И.В. ответственность за внедоговорное причинение вреда.

В приведенной части решение суда сторонами спора не обжалуется, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая судебный акт, представитель [СКРЫТО] Л.Д. – Жеребков А.В. ссылается на необоснованное уменьшение судом заявленных исковой стороной расходов, необходимых на восстановительный ремонт квартиры.

Как указано выше, размер убытков, как составляющий элемент внедоговорной ответственности, подлежит доказыванию истцом.

В обоснование затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта, [СКРЫТО] Л.Д. представлен отчет № № <...>, выполненный экспертно-оценочным бюро ООО «<...>». По мнению оценщика, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> составляет <...> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В качестве одного из процессуальных способов защиты ответной стороне предоставлено право оспаривать доводы и факты, приведенные исковой стороной. Так, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом ко взысканию, ответчики заявили о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон, а также в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определением суда от <...> судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена, ее проведение поручено ООО «<...>». По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту в квартире, принадлежащей истцу, определена в размере <...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждают ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал судебное экспертное заключение № № <...> достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, проверив материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, содержит полный перечень причиненных затоплением повреждений, который в суде не оспорен, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Что касается представленного [СКРЫТО] Л.Д. отчета о стоимости затрат на ремонт, то таковой правомерно в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, оценен судом критически, поскольку при их определении был безосновательно учтен износ объекта недвижимости (квартиры), а не поврежденных строительных материалов. В данной связи доводы жалобы о взыскании причиненного вреда в сумме, определенной данным средством доказывания, состоятельными не признаны.

То обстоятельство, что ответчиками факт затопления квартиры истца по их вине не оспорен, поводом для апелляционного вмешательства также не является, поскольку вина ответчиков, выраженная в халатности, судом принята во внимание, однако размер заявленного в иске ущерба, причиненного затоплением квартиры, доказанным не признан, обоснованно определен с учетом результатов произведенной судебной строительно-технической экспертизы.

При распределении судом судебных расходов (госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, затрат на внесудебное экспертное исследование, на оплату услуг представителя) процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку с учетом пропорционального соотношения заявленной суммы к фактически удовлетворенной, исковые требования [СКРЫТО] Л.Д. удовлетворены на <...> %, то при определении суммы возмещения размера затрат, понесенных истцом на составление ООО «<...>» отчета об определении рыночной стоимости, районный суд правильно исходил из пропорционального размера удовлетворенных требований (<...>% от <...> рублей (<...> рублей)). В связи с этим выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером присужденных в данной части судебных расходов в качестве повода для апелляционного вмешательства судебной коллегией не расценено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, предусмотренных процессуальным законом оснований для которой в данном деле не имеется.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи