Дело № 33-7925/2015, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-7925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.А. на решение Советского районного суда города Омска от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. А. к Белостоцкой С. В. о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...> – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Белостоцкой С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывал на то, что в период с <...> г. по <...> г. состоял в <...> ответчиком, проживал вместе с ней и ее <...> квартире в <...>. В <...>. стороны решили приобрести земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который был оформлен на <...> ответчика. Впоследствии в <...> г. этот участок был переоформлен на Белостоцкую С.В. путем составления договора дарения. В <...>. [СКРЫТО] В.А. с согласия ответчика приступил к строительству жилого дома и бани на спорном участке. На строительство объектов недвижимости было израсходовано <...>., что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А., ответчик [СКРЫТО] С.В. участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель истца – Данилов Р.Н., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что домовладение по адресу: <...> было построено на денежные средства ответчика и ее <...> Кроме того, стороны не состояли в <...> в связи с чем, спорное имущество не может являться их совместной собственностью. Просила учесть, что доказательствам, представленным истцом в качестве подтверждения факта несения расходов по строительству спорного дома, Калачинским городским судом Омской области, а также апелляционной инстанцией уже дана оценка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами существовала устная договоренность о создании совместной собственности в виде спорного дома, т.к. в течение <...> лет они состояли в <...>. Вновь ссылается на то, что именно он нес расходы по возведению домостроения, имея необходимые источники дохода, однако судом ненадлежащим образом были оценены представленные им письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей. В то время как со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих ее возражения, представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Иванову Н.М., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика Белостоцкой С.В. – Михайлову И.А., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> <...> ответчика – Б.А.Н. приобрел у Д.Н.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, который <...> подарил своей <...>. На данном участке был возведен жилой. До настоящего времени права на спорное домостроение не оформлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.А. ссылался на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной иным лицом или собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец [СКРЫТО] В.А. в <...> с Белостоцкой С.В. не состоял, в обоснование иска истец ссылался на наличие <...> с ответчицей. Однако представитель ответчика отрицала факт совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства в период с <...> г. по <...> г., указывая, что имели место лишь периодические встречи [СКРЫТО] В.А. и Белостоцкой С.В. Вместе с тем, стороны подтвердили, что в <...> г.г. на принадлежащем Белостоцкой С.В. земельном участке <...> велось строительство дома.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но <...>, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности.

Так, в силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, споры об имуществе лиц, не состоявших в <...>, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества. При этом, такое правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его исковые требования. Тогда как доводы ответчика Белостоцкой С.В. о том, что [СКРЫТО] В.А. не принимал участие в строительстве спорного дома, в том числе с финансовой стороны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> (гражданское дело № <...>) было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Белостоцкой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в связи с их необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что строительные и расходные материалы для спорного дома приобреталось на денежные средства [СКРЫТО] В.А., что имелось соглашение о создании им и Белостоцкой С.В. совместной собственности, представлено не было. При этом, судами были оценены показания допрошенных по делу свидетелей С.И.Б., Г.Ю.А., К.Н.В., М.Л.Г., С.А.В., а также приобщенные истцом товарные и кассовые чеки, товарные накладные, договоры выполнения строительных и иных монтажных работ, которые в совокупности не подтверждают ни источник происхождения денежных средств на строительство дома, ни наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности в виде дома, определении вкладов и долей в праве на дом и исполнении данного соглашения, ни то, что указанные в платежных документах материалы были приобретены именно [СКРЫТО] В.А. и что именно они были использованы при строительстве спорного дома.

Также судебными инстанциями были отклонены доводы истца о наличии у него достаточных денежных средств (дохода по месту работы, кредитных средств), направленных на строительство спорного домостроения, при наличии таких средств у Белостоцкой С.В. и ее <...>.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал, что вышеуказанное решение суда от <...> в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает доводы ответной стороны о строительстве жилого дома своими силами и средствами.

Указание автора жалобы на наличие между сторонами <...>, в период которых между ними, по утверждению истца, достигнуто устное соглашение о создании общей собственности на спорное имущество, не может быть принято во внимание, поскольку является бездоказательным. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, а также норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А., так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, и обстоятельствами, установленными на их основании, поскольку в материалах дела действительно не имеется доказательств, подтверждающих договоренность истца и Белостоцкой С.В. о совместном строительстве жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Только факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами спора, <...>, о чем в суде объяснял истец и свидетели, а также наличие у [СКРЫТО] В.А. дохода не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество. Допрошенные судом свидетели Г.Ю.А., К.Н.В., С.И.Б., Е.А.В. не ссылались на наличие между сторонами соглашения, заключенного в какой-либо форме, о создании совместной собственности. Вывод свидетелей о совместном строительстве сторонами жилого дома следует лишь из их совместного проживания и ведения хозяйства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактические <...> на момент приобретения недвижимого имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Данные выводы суда не противоречат позиции, изложенной в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно которой участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Между тем в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом либо произошло отчуждение земельного участка в СНТ «Строитель» [СКРЫТО] В.А. Ответчик эти факты отрицает. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, с <...> г. является [СКРЫТО] С.В., ранее с <...> г. названный участок принадлежал ее <...> – Б.А.Н. Истец же до настоящего времени не предпринимал действий по оспариванию данных сделок с земельным участком, ссылаясь при этом на то, что вкладывал денежные средства в приобретение спорного участка. Факт возможного оказания [СКРЫТО] В.А. содействия ответчику в строительстве дома не является основанием для возникновения права общей собственности на возводимый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.А. Оснований считать этот вывод ошибочным не имеется.

Мнение истца о том, что судом ненадлежащим образом были оценены представленные им письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия не усматривает.

Указание истца на отсутствие со стороны ответчиков письменных доказательств, опровергающих его доводы, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Истцом же в нарушение указанных правовых норм убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска представлено не было.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялось право представления дополнительных доказательств. Однако иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда исковой стороной представлено не было.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебно-строительной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного домостроения и определения используемых при его возведении строительных материалов, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку суд исходя из требований ст. 79 ГПК РФ не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы. При этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы.

Повторно заявленное исковой стороной в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, отклонено коллегией судей в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование спорных объектов недвижимости Жилого дома и бани), поскольку, как указывалось выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В учетно-технической документации ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» данное строение также не значится; не представлено и справки председателя С. о наличии на земельном участке <...> каких-либо строений.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи