Дело № 33-7923/2019, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-7923/2019

№ 2-2575/2019

55RS0004-01-2019-003148-77 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Е.П. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Новоселову Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.02.2016 № <...> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Новоселовым Е.П..

Взыскать с Новоселова Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № <...> от 17.02.2016 г. по состоянию на 15 июля 2019 г. по основному долгу ссудная задолженность 872 242,73 руб., просроченные проценты 290 576,33 руб., неустойку 30 359,23 руб., государственную пошлину 14 165,89 руб., всего 1 207 344,18 руб.

Взыскать с Новоселова Е.П. государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход г. Омска».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Новоселову Е.П. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.02.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 143 000 рублей под 23,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 193 178 рублей 29 копеек.

В изложенной связи истец с учетом снижения размера пени просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 193 178 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 872 242 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 290 576 рублей 33 копейки, неустойка – 30 359 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей 89 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Новоселов Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд лишил его возможности представить контррасчет, рассмотрев дело в его отсутствие. Полагает, что суд безосновательно не применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленной к взысканию неустойки, в то время как о неразумном размере неустойки суду было заявлено на досудебной подготовке с указанием мотивов, исходя из которых, ее размер должен быть снижен. Указывает на незаконность взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Новоселовым Е.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 143 000 рублей под 23,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Возврат денежных средств по условиям кредитного договора должен осуществляться Новоселовым Е.П. посредством внесения на банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей (17 числа каждого месяца) в размере 32 550 рублей 90 копеек (сумма последнего платежа – 29 912 рублей 97 копеек).

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом - платежи либо вносились не в установленный графиком срок либо не достаточном размере. С февраля 2019 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Направленное банком 07.06.2019 Новоселову Е.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору и расторжением кредитного договора.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Новоселова Е.П. задолженности по кредитному договору, достоверно установив, что Новоселов Е.П. воспользовался кредитными денежными средствами, прекратив исполнение своих обязательств по внесению на счет ежемесячных платежей, что способствовало образованию задолженности, проверив представленный Банком расчет задолженности по договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора, заключенного с ответчиком и взыскания с Новоселова Е.П. задолженности в заявленном размере, удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит изменению.

Оспаривая принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности представить в обоснование своих возражений контррасчет, в то время как, по мнению ответчика, задолженность по просроченным процентам рассчитана истцом неправильно.

Данная позиция автора апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельной, исходя из следующего.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу части 3статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушением норм процессуального права, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Новоселов Е.П. в связи с возникшими у него, как он утверждает объективными обстоятельствами, препятствующими его присутствию в судебном заседании, просил отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2019 ответчиком была получена судебная корреспонденция, содержащая в себе копию иска и судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 09.09.2019. В указанный период времени Новоселов Е.П. каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не высказал, свою позицию по делу не обозначил, контррасчет в суд не направил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Высказанное ответчиком в жалобе утверждение о неверно произведенном истцом расчете суммы задолженности по просроченным процентам своего подтверждения по материалам дела не находит.

Так, из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что впервые просроченная задолженность по процентам образовалась у ответчика 17.10.2016, когда им в счет погашения задолженности на счет было внесено только 30 рублей 61 копейка из установленных графиком 32 550 рублей 90 копеек.

Внесенная сумма денежных средств в размере 30 рублей 61 копейка была зачислена банком в счет погашения процентов, начисленных за текущий период платежей, как того требуют положения части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что внесенная сумма денежных средств была недостаточна для погашения задолженности ответчику правомерно была выставлена задолженность по просроченным процентам в размере 20 522 рубля 21 копейка, составляющая разницу между суммой процентов, подлежащей уплате в наступившую дату и суммой фактически уплаченных денежных средств (20552,82 руб-30,61 руб.).

При этом внесенные 18.10.2016 на счет денежные средства в размере 32 000 рублей в первую очередь были распределены в счет погашения просроченной задолженности по процентам в размере 20 522 рубля 21 копейка и просроченной задолженности по основному долгу.

До сентября 2017 года у ответчика отсутствовала задолженность по просроченным процентам, поскольку обязательства им исполнялись надлежащим образом.

В последующем ответчик осуществлял просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ему выставлялась просроченная задолженность по процентам и основному долгу в соответствии с суммами, установленными в графике платежей по кредитному договору. Поскольку в счет исполнения кредитных обязательств Новоселовым Е.П. вносились незначительные суммы денежных средств задолженность по просроченным процентам погашалась не в полном объеме.

В соответствии с положениям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности следует, что вносимые ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств платежи за весь спорный период распределялись истцом в первую очередь на погашение задолженности по просроченным процентам, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, отмечая, что Новоселов Е.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности по просроченным процентам, иного расчета не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Истцом в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ко взысканию предъявлена неустойка в размере 30 359 рублей 23 копейки. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафной санкции в полоном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, который составляет 1 162 819 рублей 06 копеек, характер допущенных ответчиком нарушений, что выразилось в просрочках исполнения обязательств по кредитному договору и их исполнении не в полном объеме с сентября 2017 года, а также в одностороннем отказе от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств с января 2019 года, судебная коллегия признает разумной и справедливой взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств.

Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления неимущественного характера для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (требования неимущественного и имущественного характера), в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

При подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере 14 165 рублей 89 копеек, рассчитанная из цены иска и взысканная судом с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка о расторжении кредитного договора были рассмотрены судом и удовлетворены, а при подаче искового заявления государственная пошлина за указанное требование истцом не оплачивалась, суд правомерно взыскал с ответчика, проигравшего дело, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы жалобы об обратном вступают в противоречие с вышеприведенными положениями закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи