Дело № 33-7923/2015, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-7923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Шиловой Т.Е. на заочное решение Советского районного суда города Омска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя собственников дома <...> Шиловой Т. Е. к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения - отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель собственников помещений в многоквартирном доме <...> - Шилова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в период с <...> г. по <...> управляющей компанией указанного дома являлось ООО «ЖКХ «СЕРВИС». В <...> г. собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании принято решение о смене способа управления домом и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье», с которым <...> был заключен договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем полагает, что на лицевом счете дома остаток неиспользованных ООО «ЖКХ «СЕРВИС» денежных средств за период с <...> г. по <...>. составляет <...>. Кроме того, ответчик включил в свои расчеты услуги, которые фактически не были им оказаны, в связи с чем общая сумма неиспользованных денежных средств составляет <...>.

С учетом изложенного просила взыскать с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» неосновательное обогащение в сумме <...>., перечислив данную сумму на расчетный счет ЗАО «УК «Левобережье».

В судебном заседании истец Шилова Т.Е., представитель ответчика ООО «ЖКХ «СЕРВИС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» - Стародубцева Е.Г., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования Шиловой Т.Е. подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шилова Т.Е. просит заочное решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в доме <...>, в связи с чем не подтверждают фактическое оказание услуг и выполнение работ. Также указывает на то, что поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, она была лишена возможности участвовать в исследовании данных доказательств, чем ограничены ее процессуальные права.

Выслушав объяснения истца Шиловой Т.Е., представителя ЗАО «УК «Левобережье» - Цаплина А.Е., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика ООО «ЖКХ «СЕРВИС» - Овчинниковой Н.П., выразившей согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиловой Т.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Между тем не учтено следующее.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что Шилова Т.Е. является собственником квартиры <...> Обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление с <...> г. по <...> г. осуществляло ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на основании соответствующего договора управления (копия которого согласно сообщению ответчика от <...> не сохранилась). В период с <...>. по <...> – ООО «ЖКХ «СЕРВИС» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома по договору от <...>

Однако по результатам заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, было принято решение о расторжении договора с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и заключении с <...> договора оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО «УК «Левобережье». Решением общего собрания собственников помещений данного дома от <...> был изменен способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО «УК «Левобережье». <...> с этой организацией заключен договор управления многоквартирным домом № <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шилова Т.Е., как представитель собственников помещений в многоквартирном доме <...>, действующая на основании протокола внеочередного общего собрания от <...>, ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками дома по статье «содержание и ремонт жилого помещения» в размере <...>., поскольку ООО «ЖКХ «СЕРВИС» работы на указанную сумму не проводило.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверяя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исследовал представленные ООО «ЖКХ «СЕРВИС» справку о собранных денежных средствах на содержание и ремонт общего имущества дома <...> за <...> гг., акты выполненных работ и отчеты о выполнении договора оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЖКХ «СЕРВИС» неиспользованных денежных средств по статье «содержание и ремонт жилья».

Выражая несогласие с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ссылалась на то, что акты выполненных работ представлены ответчиком не в полном объеме (не за весь период), при этом она была лишена возможности ознакомиться с ними и подготовить свои возражения, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения соответствующих документов для установления факта наличия/отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса сочла возможным истребовать из ООО «ЖКХ «СЕРВИС» информацию о сумме начислений, поступлений и фактически произведенных работах по статье «содержание и ремонт жилья» за период с <...> г. по <...>

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что:

- в <...> г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – <...>., фактически оплачено собственниками – <...>., выполнено работ на сумму <...>.;

- в <...> г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – <...> коп., фактически оплачено собственниками – <...>., выполнено работ на сумму <...>.;

- в <...> г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – <...>., фактически оплачено собственниками – <...>., выполнено работ на сумму <...>.;

- в <...> г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – <...>., фактически оплачено собственниками – <...>., выполнено работ на сумму <...>.;

- в <...> г. ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – <...>., фактически оплачено собственниками – <...>., выполнено работ на сумму <...>.

Итого за спорный период ответчиком начислено за содержание и ремонт помещений – <...>., фактически оплачено собственниками – <...>., выполнено работ на сумму <...>.

То есть остаток денежных средств собственников помещений многоквартирного дома <...> при надлежащем исполнении ими обязанности по уплате начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения на <...> составил <...>. (начислено за содержание и ремонт помещений за <...> гг. – <...>. минус стоимость всех выполненных управляющей компанией работ – <...>.).

Таким образом, при добросовестном выполнении собственниками многоквартирного дома своих обязательств по внесению платы за жилье остаток денежных средств, не использованных ООО «ЖКХ «СЕРВИС», подлежащий передаче управляющей компании ЗАО «УК «Левобережье», равен <...>

При этом, наличие дебиторской задолженности по состоянию на <...> в размере <...>. не имеет правового значения для определения размера денежных средств, аккумулированных ответчиком в отношении дома <...>. Из предоставленной ООО «ЖКХ «СЕРВИС» информации усматривается, что Обществом проводится работа с должниками, которым вручены претензии о погашении имеющейся задолженности.

В этой связи, а также учитывая положения п. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчик вправе требовать от собственников помещений спорного многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период оказания им таких услуг.

В то же время следует отметить, что денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Более того, недопустимо ставить возможность реализации и защиты собственниками помещений их прав на начисленные денежные средства за содержание и ремонт помещений, подлежащие обязательной уплате, но неиспользованные управляющей компанией в расчетный период, в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств по уплате задолженности по коммунальным платежам иными собственниками, а также от волеизъявления управляющей компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое о частичном удовлетворении исковых требований Шиловой Т.Е. (как представителя собственников помещений в многоквартирном доме <...>), взыскав с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» денежные средства в размере <...>., которые подлежат перечислению на расчетный счет ЗАО «УК «Левобережье» для учета по статье «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома».

Оснований для взыскания с ответчика суммы в больше размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выполнение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, отчетами), которые приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем не подтверждают фактическое оказание услуг и выполнение работ, подлежат отклонению, поскольку убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены. В частности, все документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, содержат подписи уполномоченных лиц, их содержание не оспорено, об их подложности не заявлено.

Содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения в размере <...>., подлежащего по мнению истца взысканию с ООО «ЖКХ «СЕРВИС», не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не может быть учтено и указание ответной стороны на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, изложенное в сообщении от <...> на запрос областного суда, поскольку указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не ссылалась на несвоевременное обращение Шиловой Т.Е. в суд, письменного или устного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности также не заявляла. В данной связи ссылки ответчика по указанному вопросу не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 28 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шиловой Т.Е. (как представителя собственников помещений в многоквартирном доме <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» денежные средства в размере <...>, перечислив их на расчетный счет Закрытого акционерного общества «УК «Левобережье» (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>), расчетный счет <...> в И. БИК <...> к/сч <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи