Дело № 33-7922/2019, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. № 33-7922/2019

(№ 2-2620/2019 УИД 55RS0004-01-2019-003174-96)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумму долга по кредитному договору № <...> от 11 января 2018 года в размере 651 260,64 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 585 224,32 руб., проценты на просроченный долг в размере 66 036,64 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.01.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и [СКРЫТО] Ю.С. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых и открыт банковский счет № <...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств образовались задолженность.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 651 260,96 руб., состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 585 224,32 руб., процентов на просроченный долг в размере 66 036,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», [СКРЫТО] Ю.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новое решение, указывая, что она заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2019, поскольку ей была необходима юридическая помощь и время для сбора и подготовки доказательств в обоснование своих возражений по иску, однако постановление суда о разрешении данного ходатайства ею не получено. Она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, по итогам которого было вынесено заочное решение. Копию заочного решения была получена её матерью и переда ей 11.10.2019. Выражает несогласие с представленным банком расчетом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11.01.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и [СКРЫТО] Ю.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок в 60 месяцев под 26,9 % годовых и открыл банковский счет № <...>.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью на заявлении на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре, условиях кредитного договора.

[СКРЫТО] Ю.С., вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк.

Согласно п. 4.2.1 условий кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности [СКРЫТО] Ю.С., по состоянию на 28.05.2019 её размер составляет 651 260,64 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 585 224,32 руб., проценты на просроченный долг в размере 66 036,64 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 850 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ненадлежащем её извещении о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 12.08.2019 [СКРЫТО] Ю.С., <...> г.р., с 25.08.2006 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, <...> городок, <...>, по вышеуказанному адресу, который также обозначен ответчиком в настоящей жалобе, судом было направлено извещение о судебном заседании на 09.09.2019, которое согласно уведомлению о вручении 29.08.2019 было получено [СКРЫТО] Ю.С.

09.09.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ходатайство было удовлетворено судом, что занесено в протокол судебного заседания. Судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Из положений ч. 2 ст. 169 ГПК РФ следует, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Направленное по указанному адресу извещение о судебном заседании на 19.09.2019 было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что при отложении разбирательства дела нарушений судом первой инстанции положений ст. 169 ГПК РФ не допущено. Вопреки доводам жалобы действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение и направление сторонам отдельного определения суда о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, о слушании дела, назначенном на 19.09.2019, в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчик была извещена надлежащим образом.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: