Дело № 33-7921/2019, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...>

№ <...> (13-2502/2019)

55RS0№ <...>-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Речута Я.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Римской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11.12.2019 дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО «Легал Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № <...> по иску ПАО ВТБ 24 к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части должника [СКРЫТО] О. И. оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее – ООО «Легал Плюс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 645 955 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 134 775 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль № <...>, принадлежащий [СКРЫТО] О.И. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО). Впоследствии на основании договора цессии от <...> Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по договору № <...>, заключенному с [СКРЫТО] Е.А., ООО «Легал Плюс». Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Легал Плюс» в отношении требований к [СКРЫТО] Е.А. Между тем, заявитель полагал, что одновременно с правом требования возврата кредитной задолженности к нему перешли и права залогодержателя. На основании изложенного представитель ООО «Легал Плюс» просил установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «Легал Плюс» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.И.

Представитель ООО «Легал Плюс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.И. и представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Легал Плюс» Дмитриев В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договором цессии предусмотрен переход права требования по всем обеспечивающим обязательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания для отмены определения имеются.

Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено дело № <...> по иску ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.И.

Установлено, что <...> [СКРЫТО] Е.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № <...> от <...>, по которому получил денежные средства в сумме 592 171 руб. 86 коп.

Обязательства [СКРЫТО] Е.А. перед банком обеспечены залогом принадлежавшего ему автомобиля № <...> на основании договора № <...>-з01 от <...>.

После получения денежных средств [СКРЫТО] Е.А. продал указанный автомобиль, его собственником на момент рассмотрения дела являлась [СКРЫТО] О.И.

Поскольку обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, а переход права собственности по действовавшему в то время законодательству не приводил к прекращению залога, решением Куйбышевского районного суда г. Омск от <...> требования банка были удовлетворены, с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 645 955 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 134 775 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Fabia.

<...> решение вступило в законную силу и банку выданы исполнительные листы в отношении [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.И.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

<...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Легал Плюс» заключен договор уступки прав требования № <...>/ДРВ, по условиям которого к ООО «Легал Плюс» перешли права требования по кредитному договору № <...> от <...> на общую сумму 656 962 руб. 38 коп.

<...> ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованиям к [СКРЫТО] Е.А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> данное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Легал Плюс» по требованиям к [СКРЫТО] Е.А.

<...> ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении [СКРЫТО] О.И.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии не содержит условий о передаче ООО «Легал Плюс» права требования в отношении залога и, в частности, в отношении должника [СКРЫТО] О.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 имеющегося в материалах дела договора уступки прав требования № <...>/ДРВ от <...> к цессионарию переходят права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме.

Таким образом, ни законом, ни договором в данном случае не установлено ограничений на переход права требования по акцессорным обязательствам, напротив, договором цессии предусмотрено, что наряду с правами требования долга к цессионарию переходят и права по обеспечительным договорам в полном объеме.

Следовательно, отсутствие в договоре цессии отдельного указания на право требования к [СКРЫТО] О.И. не является достаточным основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Соответственно, доводы частной жалобы ООО «Легал Плюс» являются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] О.И. было окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время предусмотренный ст. 21 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение не исполнено.

В такой ситуации имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Легал Плюс» о замене в гражданском деле № <...> взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Легал Плюс» в части требований к [СКРЫТО] О.И. в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Удовлетворить заявление ООО «Легал Плюс» об установлении процессуального правопреемства.

Заменить в гражданском деле № <...> Банк ВТБ (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» в части требований к [СКРЫТО] О. И..

Судья: