Дело № 33-7920/2019, апелляция

Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело № <...> № <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. Ю.ча на решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено: «Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Ю.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка задолженность по кредитной карте № <...> (кредитный договор № <...>-<...> <...>) в размере 280070 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 70 коп., всего – 286070 руб. 96 коп. (Двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят рублей 96 коп.)».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на основании заявления ответчика от <...> между сторонами заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Выпустив карту на имя ответчика, банк передал её [СКРЫТО] Ю.Ю. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по оплате обязательных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредиту. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, банк просил суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Ю. задолженность по договору в сумме 280070, 26 руб. из которых 239996, 81 руб. – просроченный основной долг; 30095, 74 руб. – просроченные проценты; 9977, 71 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Ю.Ю. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что процессуальные действия суда по данному дела вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности. Полагает, что судьи, принимающие судебные акты по его делу, должны предоставить доверенности от руководителей юридических лиц. Ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, при регистрации ПАО «Сбербанк», полагает деятельность банка незаконной. Также отмечает процессуальные нарушения, допущенные судом, в том числе по не разъяснению ему прав и обязанностей, а также его ненадлежащему извещению о слушании дела, вследствие чего он был лишен права на судебную защиту.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 30 Федерального закона РФ <...> № <...> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на основании заявления от <...> на получение кредитной карты заключил с [СКРЫТО] Ю.Ю. договор № <...>-<...>, в соответствии с которым банком ему выдана кредитная карта <...> также ответчику открыт счет карты в валюте РФ - российский рубль.

Таким образом, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...>

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя. В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлен и полностью согласен с указанными документами, согласен с ними и обязался их выполнять. Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Также сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком на руки получена банковская карта, которая им активирована. Первая расходная операция совершена <...> на сумму 11882 руб.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисляемые на сумму основного долгана дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Согласно п. 5.2.5 банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <...>. образовалась задолженность в размере 280070, 26 руб., в том числе: 239996, 81 руб. – просроченный основной долг, 30095, 74 руб. - просроченные проценты, 9977, 71 руб. – неустойка.

Ранее истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что является документом, содержащим требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков и сумм обязательных платежей по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании суммы задолженности по банковской карте с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений ст.ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от <...> № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения судьей районного суда конституционных прав [СКРЫТО] Ю.Ю., её заинтересованности в исходе дела, материалы дела в себе не содержат. Направленные в адрес суда первой инстанции письменные ходатайства и возражения ответчика заявления об отводе судьи <...> не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии у судьи доверенности от руководителя юридического лица, не разъяснении ответчику процессуальных прав и обязанностей и его ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, по следующим основаниям:

Статья 118 Конституции Российской Федерации предусматривает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Порядок наделения судей полномочиями регламентирован в ст. 6 Закона РФ от <...> № <...> «О статусе судей в Российской Федерации», выдача каких-либо доверенностей действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

<...> судьей Павлоградского районного суда Омской области вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д. 1). Указанное определение вместе с копией искового заявления с приложениями направлено по месту регистрации ответчика, получено его матерью <...>

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 приведенной статьи).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что о назначенном <...> судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Ю. надлежащим образом извещался по месту регистрации: <...>

По делу вынесено заочное решение <...>, впоследствии отменённое по заявлению ответчика. При этом определение Павлоградского районного суда Омской области от 01.08.2019г. об отмене заочного решения от <...> вновь содержало разъяснение сторонам как их процессуально-правового положения, прав и обязанностей, так и бремени доказывания по делу (л.д. 79). Определение суда от <...> получено по месту регистрации ответчика <...>

Кроме того, согласно расписке [СКРЫТО] Ю.Ю. <...> дал личное согласие на уведомление посредством СМС-извещения.

Судебная корреспонденция, содержащая в себе повестку в судебное заседание, назначенное на <...>, направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, <...> вручена отцу ответчика - <...>

Судебная коллегия отмечает также, что адрес, по которому ответчик извещался <...> указан самим ответчиком в апелляционной жалобе <...>

Кроме того, <...> [СКРЫТО] Ю.Ю. лично уведомлен о дате судебного заседания с помощью СМС-сообщения (л.д. 93).

В судебное заседание ответчик не явился, направив на электронный адрес суда ходатайство о рассмотрении назначенного на <...> судебного заседания в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе. Указал, что не видит необходимости личного присутствия, так как иск и претензии ПАО «Сбербанк» являются безосновательными <...> Одновременно направил письменный отзыв на исковое заявление <...>

При таком положении суд первой инстанции принял надлежащие меры по разъяснению сторонам спора их процессуальных прав и обязанностей, к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются несостоятельными.

Что касается ссылки подателя жалобы на незаконность деятельности ПАО «Сбербанк», то судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из норм п. 5 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, вступая в правоотношения с ПАО «Сбербанк», [СКРЫТО] Ю.Ю. по своему усмотрению решил вопрос о заключении договора именно с указанным контрагентом на определенных сторонами условиях, приняв на себя обязанности исполнять договор надлежащим образом.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк»), зарегистрировано в качестве юридического лица <...> Центральным банком Российской Федерации, имеет необходимую лицензию на осуществление банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы о нелигитимности полномочий должностных лиц государства, Центрального банка РФ, ПАО «Сбербанк» основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней в себе не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: