Дело № 33-7914/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Суровицкого Е.О.- Братиной В.К. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление Суровицкого Е. О. в лице представителя по доверенности Братиной В. К. о приостановлении исполнительного производства № <...> – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФСПП России по Омской области находится исполнительное производство <...>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года, о приведении в первоначальное состояние помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, пом. 75. Для исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя необходимо согласовать перевод нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке, выполнив ряд мероприятий по подготовке соответствующих документов. Кроме того, в целях исполнения решения суда <...> Суровицким Е.О. заключен договор подряда № <...> с ООО «ЛАРМ» для проведения работ по переустройству нежилого помещения в жилое, начало работ определено в течение 2-х суток с момента получения проектной документации. <...> был заключен договор № <...> с ООО «Союз» на выполнение проектных работ, срок выполнения работ 60 календарных дней. Просил приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство, в связи с выполнением проектных работ, сбора необходимых документов для исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель Суровицкого Е.О. – Братина В.К. поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Раков К.В. в судебном заседании, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФСПП России по Омской области Таран А.Н. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Раков К.В. также пояснил, что фактически его доверители не могут обязать Суровицкого Е.О. принадлежащее последнему нежилое помещение перевести в жилое с 2012 года, так как [СКРЫТО] Е.О., злоупотребляя правом, не исполняет решение суда, обязывающего его это сделать с указанного времени.

[СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.О., представитель Администрации Октябрьского АО г.Омска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Суровицкого Е.О.- Братина В.К просит определение суда отменить, считая его незаконным. Вынести новое определение о приостановлении исполнительного производства № 68220/15/55003-ИП о приведении в первоначальное состояние помещения расположенного по адресу: г. Омск, <...> пом. 75 в отношении заявителя, в связи с выполнением проектных работ, сбора необходимых документов для исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, по гражданскому делу № <...> частично удовлетворены заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.А., и [СКРЫТО] Е.Н., на ответчика Суровицкого Е.О. возложена обязанность привести помещение (квартиру) 75 в <...> в г.Омске в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо.

При этом судом установлено, что решением суда признан недействительным перевод принадлежащей Суровицкому Е.О. <...> нежилое помещение, в силу чего в настоящее время данное помещение сохраняет статус жилого, в силу требований ст.15 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ может быть использовано только для проживания, а не под офис.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска Таран А.Н. от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Суровицкого Е.О.

Заявляя требование о приостановлении данного исполнительного производства, должник [СКРЫТО] Е.О. в качестве его правового обоснования ссылается на необходимость предоставления ему срока для согласования вопроса перевода спорного помещения из нежилого в жилое, для чего ему необходимо собрать документы и выполнить проектные работы.

Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 39 и 40) и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 436 и 437) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

В силу ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего ФЗ.

В статье 40 ФЗ перечислены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако, заявленное должником Суровицким Е.О. основание приостановления исполнительного производства приведенными выше правовыми нормами не предусмотрено, на иные предусмотренные законом обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства заявитель в суде не ссылался.

В данной связи, разрешая заявленное требование, и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 39, 40 от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дающих право на приостановление исполнительного производства в отношении должника Суровицкого Е.О., и правомерно отклонил его доводы о том, что в целях исполнения решения суда необходима подготовка проектной и иной документации, требующей значительного времени.

Поскольку к иным случаям, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, относятся только те, которые предусмотрены в ст. 40 от <...> N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", расширительного толкования ст. 39 от <...> N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" не допускает, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что в частной жалобе податель настаивает на том, что приведенные обстоятельства могут явиться основаниями к приостановлению исполнительного производства, т.е. в целом дублируют позицию, высказанную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, других доводов не приводит, судебная коллегия считает их ошибочными и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Кроме того, вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, на что фактически направлены доводы поданного в суд заявления, разрешаются по правилам ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.