Дело № 33-7913/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Утенко Р.В., Ивановой В.П.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. на определение Первомайского районного суда города Омска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отменить меру обеспечения, наложенную определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части, снять арест с денежных средств, имущества, принадлежащих ответчику [СКРЫТО] Л. В., находящееся у нее или у других лиц на сумму превышающую <...>. В части суммы <...> обеспечительные меры сохранить без изменения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Л.В., на сумму исковых требований в размере <...>

Гражданское дело рассмотрено, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> Решение суда вступило в законную силу <...> г.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о частичном снятии мер по обеспечении иска в сумме, превышающей сумму удовлетворенных судом требований в размере <...>

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Л.В. участия не принимала.

Ее представитель Ходак Е.А. заявление поддержал, указав, что арест денежных средств произведен судебным приставом на сумму <...> До настоящего времени истец не предъявила исполнительный лист. Арест денежных средств на сумму, превышающую сумму удовлетворенных требований, нарушает права ответчика.

[СКРЫТО] Л.Г. с заявлением не согласилась, поскольку не согласна с вынесенным решением и будет его обжаловать в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит определение суда отменить, указывая, что в силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Снятие ареста затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, так как [СКРЫТО] Л.В. является гражданкой Украины и не зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Соловьевой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ установлены меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Г. обратилась с иском к [СКРЫТО] Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, просила взыскать с [СКРЫТО] Л.В. сумму материального ущерба в размере <...>, стоимость проведения оценки ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

Определением суда от <...> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество ответчика на общую сумму исковых требований – <...>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Л.В. взыскан в пользу истца материальный ущерб в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность требований [СКРЫТО] Л.Г. только в части суммы ущерба в размере <...> (с учетом госпошлины), в связи с чем, именно на данную сумму денежных средств обеспечительные меры подлежали оставлению в силе, так как решение суда до настоящего времени в указанной части не исполнено.

Отменяя обеспечительные меры в отношении денежных средств, превышающих сумму удовлетворенных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований в части, превышающей <...> было отказано, необходимость в обеспечительных мерах в указанной части в настоящее время отпала, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно пункту 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Как верно указал суд, сохранение ареста денежных средств, имущества на сумму <...>, превышающую сумму <...>, присужденную к выплате [СКРЫТО] Л.Г., нарушает права ответчика [СКРЫТО] Л.В., не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер и не способствует восстановлению нарушенных прав истца [СКРЫТО] Л.Г.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, денежные средства на счет [СКРЫТО] Л.Г. не поступили, снятие ареста затруднит исполнение решения суда, поскольку [СКРЫТО] Л.В. является гражданской Украины, не зарегистрирована по месту жительства в РФ, подлежат отклонению, так как обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, имущества [СКРЫТО] Л.В. на сумму <...>, сохранены без изменения, что обеспечивает исполнение решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Г. ущерба в общей сумме <...>

Более того, суду второй инстанции представлены доказательства полного исполнения решения суда(платежное поручение № <...> от <...>.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению по существу заявленных требований, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: