| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Омский областной суд (Омская область) |
| Дата поступления | 19.11.2019 |
| Дата решения | 11.12.2019 |
| Категория дела | о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) |
| Судья | Крицкая Ольга Владимировна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 100fd1f9-348c-3e9c-8e33-fc962356a199 |
Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33-7912/2019
2-419/2019
55RS0011-01-2019-000520-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 11 декабря 2019 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,
при секретаре Ким М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Альппромстройсервис» на определение Горьковского районного суда Омской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
«Возвратить апелляционную жалобу Масюка П.Ю. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № 2-419/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] К.А. к ООО «Альппромстройсервис», ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами»,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Альппромстройсервис» обратился с апелляционной жалобой на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым с данного юридического лица в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО «Альппромстройсервис» Масюк П.Ю. просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, были устранены в установленный срок.
В своих возражениях [СКРЫТО] К.А. считает частную жалобу необоснованной.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, представления.
При применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.
Возвращая апелляционную жалобу ООО «Альппромстройсервис» на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...> указания судьи - в срок до <...> не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.
В представленной квитанции об уплате государственной пошлины плательщиком указан Черкасов С.С., при этом сведений о том, что данное лицо действует в интересах ООО «Альппромстройсервис», не имеется.
Кроме того, в графе «назначение платежа» указано: «госпошлина в Центральный районный суд г. Омска», тогда как государственная пошлина должна быть уплачена по месту рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае - Омский областной суд.
В связи с изложенным, судья верно указал на отсутствие надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины.
Оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Горьковского районного суда Омской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альппромстройсервис» - без удовлетворения.
Судья:
