Дело № 33-7912/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Кощенковой Е.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] С. В. к А Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к А .. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <...> между продавцом А ([СКРЫТО]) .. и покупателем Б заключен договор купли-продажи <...> в г.Омске. Решением суда от <...> указанная сделка признана притворной, заключенной с целью прикрыть договор займа денежных средств в размере <...>, заключенный между ним как займодавцем и заемщиками А ([СКРЫТО]) .. и [СКРЫТО] Ю.К. под залог квартиры. Из расписки от <...> следует, что договор займа предусматривает уплату процентов заимодавцу, размер которых по состоянию на <...> составляет <...> До настоящего времени ни сумма займа, ни причитающиеся проценты не возвращены, в связи с чем просил взыскать с А .. в свою пользу денежные средства в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен [СКРЫТО] Ю.К.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.В. не явился.

Его представитель Кощенкова Е.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что в подтверждение договора займа истец написал расписку о том, что он обязуется вернуть квартиру после возврата суммы займа вместе с процентами.

Ответчик А .. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги занимал ее отец [СКРЫТО] Ю.К. под залог ее квартиры, фактически же был заключен притворный договор купли-продажи квартиры. В расписке [СКРЫТО] С.В. не указано, кто именно и когда должен вернуть сумму займа. Лично она не получала денежных средств, их получил [СКРЫТО] Ю.К.

Ее представитель Лиханов М.С. иск не признал, указав, что основным заемщиком являлся [СКРЫТО] Ю.К., что подтверждено решением суда.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.К. иск признал, указал, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, готов возместить истцу сумму долга. При этом пояснил, что впоследствии у истца он занял еще <...>, в связи с чем, выдал ему расписку о том, что взял в долг <...>, что включает в себя и сумму долга в размере <...> Текст расписки был оговорен с истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Кощенковой Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением суда признан факт заключения притворного договора купли-продажи квартиры с целью прикрыть договор займа, заключенный между истцом и А .. Сама А .. и ее представитель при рассмотрении дела давали пояснения, что именно она получала денежные средства, что подтверждается протоколами судебного заседания, письменными пояснениями, однако в настоящем споре А .. изменила позицию, указывая, что средства получал [СКРЫТО] Ю.К. Суд, вынося решение об отказе в иске, фактически пересмотрел решение суда от 11.12.2013 г., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что суд привлек по своей инициативе в качестве ответчика [СКРЫТО] Ю.К., к которому он не предъявлял исковых требований, а решение суда об отказе в иске в дальнейшем будет являться основанием для прекращения производства по делу при обращении истца с иском о взыскании задолженности к [СКРЫТО] Ю.К.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.В. – Кощенкову Е.С., поддержавшую жалобу, А .., ее представителя Лиханова М.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19.03.2014 г., установлены следующие обстоятельства.

Квартира № <...> по адресу: г. Омск, <...>, изначально была выделена военнослужащему [СКРЫТО] Ю.К. на состав семьи из трех человек (отец, мать и дочь). В связи с отказом супругов [СКРЫТО] Ю.К. и [СКРЫТО] Н.В. от участия в приватизации решением суда право собственности на квартиру было признано за их дочерью [СКРЫТО] (А) ..

<...> между [СКРЫТО] (А) .. и Б был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, по условиям которого [СКРЫТО] .. продала Б принадлежащую ей квартиру за <...>

<...> произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Б

На момент заключения сделки ИП [СКРЫТО] С.В. являлся риелтором и доверенным лицом Б по вопросу приобретения квартиры в г. Омске, что следует из договора возмездного оказания услуг от <...>

<...> составлен Акт об оказанных услугах, согласно которого ИП [СКРЫТО] С.В. (Исполнителем) надлежащим образом оказаны услуги по подбору квартиры, а Б (Заказчик) оплатил стоимость услуг в размере <...>

При этом согласно расписке [СКРЫТО] С.В. от <...> он обязался возвратить спорную квартиру при возврате денежной суммы займа в размере <...> и полагающихся процентов в сумме <...> на <...> г.

Учитывая указанную расписку, а также обстоятельства того, что ни [СКРЫТО] С.В., ни Б, спорную квартиру перед заключением сделки не осматривали; требования к семье [СКРЫТО] о их выселении не предъявляли, Б попыток вселиться в квартиру не осуществлял, соглашений с зарегистрированными и проживавшими в квартире лицами ([СКРЫТО] Ю.К. и [СКРЫТО] Н.В.), имеющими право бессрочного пользования жилым помещением, не заключал, судами установлено, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом имущества (данного жилого помещения).

Поскольку договор залога квартиры между сторонами не оформлялся, суды пришли к выводу о том, что к фактически возникшему правоотношению подлежат применению правила о договоре займа.

Решением суда от 11.12.2013 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между [СКРЫТО] .. и Б признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорная квартира возвращена в собственность [СКРЫТО] .., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Б на квартиру.

Определением Омского областного суда от 27.05.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Б – Даниловского М.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены решениями судов, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении спорного дела, районный суд верно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апеллянта о том, что судебными актами признан факт заключения между ним и А .. договора займа, а суд, отказывая в иске о взыскании денежных средств по договору займа с А .., фактически пересмотрел решение суда от <...> г., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению, как ошибочные.

Как следует из судебных актов, договор купли-продажи квартиры заключался не между [СКРЫТО] (А) .. и истцом [СКРЫТО] С.В., а между [СКРЫТО] (А) .. и Б, [СКРЫТО] С.В. в данной сделке выступал в качестве посредника (риелтора) покупателя Б, в то время как расписка от <...> о возврате квартиры в случае возврата суммы долга с процентами написана [СКРЫТО] С.В., который юридических прав в отношении спорной квартиры не имел.

В решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> указано, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) .. при обращении в суд с иском об оспаривании сделки указала, что заняла у Б и [СКРЫТО] С.В. денежные средства в сумме <...> под залог квартиры. При этом суд нашел обоснованными доводы [СКРЫТО] (А) .. о том, что между нею, [СКРЫТО] Ю.К. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор займа денежных средств в размере <...> с уплатой процентов под залог спорной квартиры. Таким образом, имел место договор займа и договор залога жилого помещения, который надлежащим образом оформлен не был.

Однако учитывая, что требований о взыскании денежных средств по договору займа не заявлялось, районный суд, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что спор о наличии, либо отсутствии долга(у [СКРЫТО] (А) .., [СКРЫТО] Ю.К.) не рассматривался.

Таким образом, судебными актами установлен лишь факт заключения между Б и [СКРЫТО] (А) .. притворной сделки купли-продажи квартиры, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества, однако субъектный состав, наличие или отсутствие оснований для возврата долга по договору займа судебными актами установлен не был, в связи с чем подлежал установлению в ходе настоящего гражданского дела с учетом оценки всех представленных в дело доказательств.

В связи с этим доводы апеллянта о преюдициальности решения суда от <...> в части установления факта заемных отношений именно между [СКРЫТО] С.В. и А .., ошибочны.

В подтверждение условий договора займа представлена расписка [СКРЫТО] С.В., оригинал которой находится в материалах гражданского дела №№ <...>, из текста которой следует, что [СКРЫТО] С.В. обязался вернуть квартиру по адресу: г. Омск, <...> при возврате суммы займа <...> и полагающихся процентов <...> на <...>

Районный суд, обоснованно применив положения ст. 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора, пришел к правильному выводу о том, что исходя из прямого толкования данной расписки следует, что [СКРЫТО] С.В. передал в заем денежные средства в сумме <...> с уплатой процентов в сумме <...>, однако лицо, обязанное вернуть данные средства с процентами, не установлено.

Следовательно, данное лицо подлежало установлению в ходе рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на пояснения [СКРЫТО] (А) .., данные в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по ее иску о признании недействительным договора купли-продажи, о том, что она занимала денежные средства в сумме <...>, а в дальнейшем изменила свои показания, указывая, что средства взял ее отец [СКРЫТО] Ю.К., не являются достаточными основаниями для вывода о том, что заемные отношения возникли именно между нею и [СКРЫТО] С.В., поскольку в судебном заседании от <...> по вышеуказанному делу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) .. поясняла, что к ней обратился ее отец [СКРЫТО] Ю.К. с просьбой занять ему <...>, однако поскольку у нее требуемой суммы не было, отец нашел человека ([СКРЫТО] С.В.), который готов был занять ему требуемую сумму под залог квартиры. Она переговоров о предоставлении займа не вела, обо всем договаривался ее отец, именно он и должен был рассчитываться с [СКРЫТО] С.В. Она приехала <...> вместе со своим отцом в юстицию, где ей уже предоставили подписанный Б договор купли-продажи квартиры (№ <...>).

Несмотря на пояснения представителя [СКРЫТО] (А) .. - Лиханова М.С. в судебном заседании от <...> о том, что договор займа был заключен между [СКРЫТО] .. и Б (<...>), из ее личных пояснений следует, что она денежных средств от [СКРЫТО] С.В. и Б не получала, денежные средства были необходимы в связи со сложной ситуацией в ее семье (л<...> 1).

В судебном заседании от <...> [СКРЫТО] .. также подтвердила, что денежные средства передавались в машине ее отцу, она присутствовала при передаче средств, сидела на заднем сидении машины (л.д. <...>

В деле № <...> также имеется договор займа от <...> г., заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Ю.К., по которому [СКРЫТО] Ю.К. занял денежные средства в сумме <...>, указывающий на существование между указанными лицами заемных отношений(л.д<...>

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> [СКРЫТО] Ю.К, привлеченный в качестве третьего лица, также давал аналогичные пояснения в судебных заседаниях о том, что именно он договаривался с [СКРЫТО] С.В. об условиях займа денежных средств в сумме <...> (<...>), денежные средства получал он в присутствии дочери, деньги требовались в срочном порядке для возврата его долга другим лицам, которые высказывали угрозы в его адрес <...>

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № <...> судом не рассматривался вопрос о субъектом составе заключенного договора займа, а [СКРЫТО] .. и [СКРЫТО] Ю.К. изначально поясняли, что денежные средства требовались для личных целей [СКРЫТО] Ю.К., именно он получил денежные средства от [СКРЫТО] С.В. и договаривался с ним об условиях договора займа, данные пояснения согласуются с пояснениями А .. и [СКРЫТО] Ю.К. в ходе рассмотрения настоящего дела, более того в материалах дела имеется нотариально удостоверенное объяснение [СКРЫТО] Ю.К. о том, что именно он получил в заем от [СКРЫТО] С.В. денежные средства в сумме <...> и готов отвечать по обязательствам, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что договор займа фактически был заключен именно между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Ю.К., в обеспечение данного договора с А .. был заключен договор залога недвижимого имущества, признанный судебными постановлениями ничтожной сделкой.

Поскольку [СКРЫТО] С.В. требований о взыскании суммы займа и процентов к [СКРЫТО] Ю.К. не заявлял, настаивал на взыскании денежных средств именно с А .., которая признана судом ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к А .., что не препятствует истцу на обращение в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов с [СКРЫТО] Ю.К.

Доводы апеллянта о том, что [СКРЫТО] Ю.К. был привлечен судом в качестве ответчика и отказ в удовлетворении требований в дальнейшем будет являться основанием для прекращения производства по его возможному иску о взыскании займа с [СКРЫТО] Ю.К., подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку вне зависимости от привлечения к участию в деле [СКРЫТО] Ю.К. суд не рассматривал требования о взыскании сумы займа с [СКРЫТО] Ю.К. Решением суда отказано только в удовлетворении требований, заявленных к А ..

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Кощенковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: