Дело № 33-7909/2015, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-7909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.11.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор № <...> от <...> путем заключения дополнительного соглашения с определением начала действия условия такого соглашения с <...>; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей; взыскании в возмещение вреда <...>., компенсации морального вреда в размере <...> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор № <...>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <...> долларов США на срок <...> месяцев. До 2014 года он исполнял свои обязательства по кредиту надлежащим образом, пока не произошло резкого повышения курса доллара США, повлекшее многократное увеличение ежемесячного платежа. Считает, что заключенный между ним и банком кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Указанная ситуация является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Просил обязать ответчика внести дополнения в кредитный договор № <...> от <...> путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п.3.1. кредитного договора в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей» и дополнить следующим абзацем: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <...> за 1 у.е.»; определить начало действия указанного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с <...>; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей, размер которых весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора <...> – <...> за <...> у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга, взыскать компенсацию имущественного вреда в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панова И.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для изменения договора не являлись на момент его заключения непредвиденными. Кроме того, финансово-экономическое положение в стране и рост курса иностранной валюты не может быть условием заключения договора и условием исполнения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Цитируя положения ст.451 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от <...> № 18-КГ13-70 указывает, что в случае изменения и расторжения договора суду нужно определять следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение. Указывает, что при заключении кредитного договора ему не было известно о возможном повышении курса доллара США. Вместе с тем в 2015 году его ежемесячный платеж по кредиту сравнялся с размером пенсии по инвалидности, что исключает возможность выплаты кредитной задолженности. Полагает, что поскольку банк профессионально оценивает кредитные риски, а он не имеет достаточной квалификации и возможности предвидеть таковые, соответственно стороны находятся в неравном положении. Таким образом, при исполнении договора выявились существенные недостатки предоставления банком услуги, которые ущемляют интересы заемщика.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, на виновность действий самого кредитора в лице СБ РФ по правилам ст. 416,417 ГК РФ, поскольку ЦБ РФ как владелец акций СБ РФ допустил двукратное удешевление рубля к доллару, начиная с 2014 г.. Кроме этого полагает, что в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ему не был предоставлен расчет стоимости кредита в рублях, что привело к возникновению существенного материального ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панову И.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <...> № <...> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...> долларов США под <...>% годовых на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-10).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в долларах США.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, зачислив сумму <...> долларов США на счет [СКРЫТО] В.А. № № <...>, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с <...> по <...> (л.д.27).

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] В.А. ссылался на существенное изменение обстоятельств, связанных с резким ростом курса доллара США, что является основанием для изменения условий кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о валюте кредита в долларах США; истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью ее требованиям; при этом истцом не доказано наличие в совокупности всех условий для изменения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд правомерно исходил из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенной изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски, поскольку резкое изменение курса валют уже имело место быть ранее.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, [СКРЫТО] В.А. уже принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Заключая кредитный договор в иностранной валюте и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 39 месяцев в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота. Между тем, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ключевым понятием, применяемым в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при заключении договора истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями (в том числе на выдачу и возврат кредита именно в долларах США), о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении, в том числе мог предвидеть возможное изменение курса доллара США.

При этом [СКРЫТО] В.А. не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Указание автора жалобы на ст. 416, 417 ГК РФ как на основание для изменения условий договора, не может быть принято во внимание, поскольку вины банка в изменении обстоятельств, которые истец считает основанием для изменения условий кредитного договора, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что банком была нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре не была указана сумма выданного кредита в рублях, а также в рублях сумма, которую он должен возвратить банку по истечении срока кредитования, при этом последней должна ограничиться его ответственность перед банком по кредитному договору, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от <...> № 173-ФЗ определяет понятие иностранной валюты как денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Перечень банковских операций и других сделок с кредитной организацией определен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от <...> № 395-1, где предусмотрено право банков на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из системного толкования данных норм в совокупности с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, приведенной выше, следует, что если денежное обязательство в договоре выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Из условий кредитного договора следует, что до истца была в наглядной и доступной форме доведена информация о размере его обязательств, в том числе указана полная стоимость кредита в долларах США (л.д.9,10), с данной информацией истец был ознакомлен под роспись.

На дату заключения кредитного договора ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от <...> № 353-ФЗ еще не вступил в действие на территории РФ, поэтому применен к спорным правоотношениям быть не может.

Указание автора жалобы на необходимость банка указать на дату заключения с ним кредитного договора сумму возврата кредита в рублях по курсу на дату заключения договора не привело бы к тем правовым последствиям, на которые ссылается истец (не ограничило бы его ответственность перед банком этой суммой), поскольку такое условие противоречит природе заключенного кредитного договора, предусматривающего возврат кредита в долларах США.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком было нарушено право истца на информацию, предусмотренную ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: