Дело № 33-7908/2019, апелляция

Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-81

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Чесноковой Т.Л. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] Б. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд к Р. В.. В. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что <...> между Б. и <...> был заключен кредитный договор на сумму <...>, под <...> % годовых, сроком до <...>. В обеспечение обязательств заемщика предоставлен залог - транспортное средство – автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Б. к Р. Вик.В. были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Отделом судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство. Впоследствии было установлено, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на брата заемщика – ответчика по настоящему делу Р. В..В. Истец просил обратить взыскание на принадлежащий Р. В..В. автомобиль. Впоследствии истец уточнил требования, предъявив их к [СКРЫТО] Б.Г., обосновав свои позицию тем, что Р. В..В. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу указанного лица.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Чеснокова Т.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Р. В..В. в судебное заседание не явился.

Ответчик [СКРЫТО] Б.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении. Указала, что <...> приобрела у Р. В..В. спорный автомобиль, <...> заключила договор купли-продажи автомобиля с Шахуовым Р.К., однако покупатель автомобиль на свое имя не перерегистрировал, поскольку с <...> на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. О том, что автомобиль является предметом залога, она не знала. Указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска взыскание на автомобиль уже обращено.

Третье лицо Р. Вик.В. в судебное заседание не явился.

Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Чеснокова Т.Л. просит определение отменить. Считает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам перехода прав собственности на предмет залога – спорного транспортного средства. Полагает, что смена собственника является существенным обстоятельством для обращения в суд с аналогичными требованиями к новому собственнику. Указывает на то, что Б. предпринял все необходимые меры для информирования неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. Суд, по мнению заявителя, не учел положения ст. 237, 353 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Б.Г., выразившую согласие с определением судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы и материалам дела имеются.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с ответчика Р. Вик.В. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> основной долг <...>, проценты – <...>, пени на просроченный основной долг – <...>, пени на проценты – <...>, а также <...> расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> VIN – № <...>, принадлежащий Р. Вик.В., с установлением начальной продажной стоимости. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № <...>.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...> от <...>.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указал, что на момент рассмотрения иска о взыскании задолженности транспортное средство на которое обращено взыскание было зарегистрировано на брата заемщика – ответчика по настоящему делу Р. В..В., который впоследствии продал его [СКРЫТО] Б.Г., в связи с чем просят обратить взыскание на автомобиль марки <...> принадлежащий [СКРЫТО] Б.Г.

Прекращая производство по делу суд исходил из того обстоятельства, что требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <...> от <...> судом уже рассмотрено и удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, повторное рассмотрение такого требования невозможно. Иск обусловлен теми же обстоятельствами, на основании которых вынесено заочное решение Ленинского р/суда от <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела заемщиком по кредитному договору Р. Вик. В. был продан спорный автомобиль брату Р. В..В., что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

Из представленных документов следует, что <...> Р. В.. В. продал указанный автомобиль [СКРЫТО] Б.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что повторное обращение Б. с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля не требуется, так как изъятие заложенного имущества у нового собственника может быть произведено в порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, не основан на законе, поскольку противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> о прекращения производства по делу по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Б. Г. об обращении взыскания на транспортное средство отменить.

Дело с исковым заявлением ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на транспортное средство направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи