Дело № 33-7906/2019, апелляция

Председательствующий: Задорожний С.А.

Дело № 33-7906/2019

55RS0035-01-2019-000246-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Чуркиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-169/2019 по частной жалобе [СКРЫТО] Н. М. на определение Тевризского районного суда Омской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Н. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда Омской области по гражданскому делу 2-169/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить [СКРЫТО] Н. М. апелляционную жалобу на решение Тевризского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу 2-169/2019»,

установила:

Решением Тевризского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с [СКРЫТО] Н.М. взыскана в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 102098 руб. 17 коп., из которых 55000 руб. - задолженность по основному долгу, 47098 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 96 коп.

<...> в суд первой инстанции поступило ходатайство [СКРЫТО] Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда Омской области от <...>, указав, что заявитель не смогла подать апелляционную жалобу по причине отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины и боли в позвоночнике.

Заявитель [СКРЫТО] Н.М. в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме, пояснила, что в судебном заседании присутствовала, о принятом решении было известно в день рассмотрения дела, порядок обжалования знала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что не имела возможности оплатить государственную пошлину, ввиду отсутствия финансовых средств, а также ввиду наличия болезненного состояния.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Тевризского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с [СКРЫТО] Н.М. взыскана в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 102098 руб. 17 коп., из которых 55000 руб. - задолженность по основному долгу, 47098 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 96 коп.

Мотивированное решение изготовлено <...>, что было разъяснено ответчику и не оспаривалось ответчиком. Разъяснено, что решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца (л.д. <...>).

<...> в адрес сторон направлены копии решения суда, не вступившего в законную силу.

<...> [СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда Омской области от <...>, указав, что установленный срок <...> (понедельник) пропустила из-за болей в позвоночнике.

Определением Тевризского районного суда Омской области от <...> заявление [СКРЫТО] Н.М. оставлено без движения сроком до <...>, поскольку, в нарушение процессуального законодательства, одновременно с подачей данного заявления не подана апелляционная жалоба.

<...> [СКРЫТО] Н.М. подала апелляционную жалобу на решение Тевризского районного суда Омской области от <...>

Определением Тевризского районного суда Омской области от <...> заявление [СКРЫТО] Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда Омской области от <...> принято к производству суда.

В судебном заседании <...> [СКРЫТО] Н.М. пояснила, что в установленный законом срок не могла подать апелляционную жалобу, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, а также по причине болезненного состояния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска такого срока и оснований для его восстановления, каких-либо медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние ответчика, представлено не было. Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба или представление подаются на не вступившее в законную силу решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, а не со дня вручения или направления истцу и ответчику копии судебного акта. Под окончательной формой судебного решения понимается изготовление его полного текста.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ссылаясь на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины, ввиду чего срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, [СКРЫТО] Н.М. не ходатайствовала об уменьшении ее размера, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, своевременно саму апелляционную жалобу не подала.

Поскольку приведенные [СКРЫТО] Н.М. причины пропуска срока на апелляционное обжалование судом уважительными признаны не были, районный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья отмечает, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало – принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме. Указанное согласуется с соответствующими правовыми позициями Верховного Суда РФ. Указанное ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Судья отмечает, что расчет задолженности, представленный банком в обоснование заявленной позиции в споре, является арифметически верным, все платежи, внесенные в счет задолженности по кредитному договору заемщиком, учтены, каких-либо неучтенных платежей, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Тевризского районного суда Омской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Задорожний С.А.

Дело № 33-7906/2019

55RS0035-01-2019-000246-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 декабря 2019 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Чуркиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-169/2019 по частной жалобе [СКРЫТО] Н. М. на определение Тевризского районного суда Омской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Н. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тевризского районного суда Омской области по гражданскому делу 2-169/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить [СКРЫТО] Н. М. апелляционную жалобу на решение Тевризского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу 2-169/2019»,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Тевризского районного суда Омской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья