Дело № 33-7906/2015, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-7906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.11.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. на решение Первомайского районного суда <...> от 27.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. М. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенной между [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. от <...> года.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] В. М. <...>, переданных по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенной между [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. от <...> года.

Признать недействительным обязательство [СКРЫТО] В. М. о передаче [СКРЫТО] Н. А. денежных средств в размере <...> по договору купли-продажи <...> от <...> года.

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности за [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. право собственности на на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

Признать за [СКРЫТО] К. В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Признать за [СКРЫТО] Н. В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Признать за [СКРЫТО] В. М. право собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

Признать за [СКРЫТО] Н. А. право собственности на <...> долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] В. М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] В. М. об изменении долей в праве общей долевой собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с <...> по <...> состоял в браке с [СКРЫТО] Н.А.. От брака имеет общих несовершеннолетних детей: [СКРЫТО] К.В. 1999 года рождения и [СКРЫТО] Н.В. 2009 года рождения. <...> стороны приобрели в совместную собственность трехкомнатную <...> <...> за <...>. При покупке квартиры были использованы заемные средства в сумме <...>. и его личные сбережения в сумме <...> Заем был частично погашен в размере <...>. за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем стороны нотариально оформили обязательство о том, что после полного погашения договора займа, они переоформят квартиру в общую долевую собственность супругов и детей. <...> между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому [СКРЫТО] В.М. покупает у [СКРЫТО] Н.А. ее долю в праве общей совместной собственности на <...> <...> по цене <...> Во исполнение договора [СКРЫТО] Н.А. получила <...>.. Вместе с тем, Управление Росреестра по Омской области отказалось регистрировать данную сделку, поскольку было нарушено право детей. Добровольно определить доли в квартире (в том числе на детей) ответчик отказывается, возврат денежных средств в размере <...>. не производит. Сделка купли-продажи недвижимости от <...> нарушает права детей, следовательно, является ничтожной.

С учетом объема вложений, направленных на приобретение квартиры, просил:

признать за [СКРЫТО] К.В. право собственности на долю равную <...> материнского (семейного) капитала в сумме <...>., что составит <...> или <...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>;

признать за [СКРЫТО] Н.В. право собственности на долю, равную <...> материнского (семейного) капитала, что составит <...> или <...> доли в праве общей собственности на квартиру;

признать за ним право собственности на долю, приобретенную за его личные сбережения (до вступления в брак) в сумме <...>., <...> долю материнского (семейного) капитала в сумме <...>. и <...> долю от доли, приобретенную супругами в период брака, в сумме <...>., что составит <...> или <...> доли в праве общей собственности на квартиру;

признать за [СКРЫТО] Н.А. право собственности на <...> приобретенную супругами в период брака, в сумме <...> и <...> материнского (семейного) капитала в сумме <...>., что составит <...> или <...> в праве общей собственности на квартиру;

применить последствия ничтожности сделки договора купли-продажи недвижимости от <...>: признать недействительным его обязательство по передаче <...> ответчику, взыскав с [СКРЫТО] Н.А. в его пользу <...>., переданных по договору купли-продажи недвижимости.

[СКРЫТО] Н.А. подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] В.М. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, где она также просит признать спорную квартиру имуществом, нажитым в период брака, выделив в собственность каждого из сторон, а также несовершеннолетним детям по <...> доли в <...>, расположенный по адресу: <...>.

Истец [СКРЫТО] В.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Полуектова Е.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица – прокурор Советского АО г. Омска, Департамент образования Администрации г. Омска, ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска, ОАО «ОРИК» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.А., ссылаясь на противоправное поведение [СКРЫТО] В.М. в отношении нее и детей и определение места жительства детей с ней. Не соглашается с выводами суда, признавшего недействительным договор купли-продажи доли в квартире, который не прошел государственную регистрацию. Обращает внимание на то, что данная сделка являлась предметом преступных посягательств со стороны истца [СКРЫТО] В.М., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее <...>. Указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о рассмотрении дела.

Лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Н.А., ее представителя Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.М. -Полуектову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15 «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 названной статьи).

По смыслу приведенных норм при разделе общего имущества супругов стороны правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ могут представить доказательства, подтверждающие объем участия (за счет личных средств) в приобретении совместно нажитого имущества и с учетом этого требовать признания за ними права на соответствующие доли.

При этом доказательствами, подтверждающими частичное вложение в покупку спорного недвижимого имущества, учитывая его стоимость, могут являться в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ лишь письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств продавцу имущества или покупателю (супругу) для оплаты приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с <...>, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно ч. 4 названной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № <...> утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрен перечень документов, которое лицо, получившее сертификат, предоставляет одновременно с документами, указанными в пункте 6, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

На основании подп. «ж» п. 13 названных Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что с <...> по <...>, а затем с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги [СКРЫТО] приобрели жилое помещение по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> по цене <...> Спорное жилое помещение оформлено в общую совместную собственность супругов (л.д.49).

Из текста договора и материалов дела следует, что жилое помещение приобретено за счет аванса <...>., который оплачен покупателями до подписания договора, и денежных средств, полученных по договору займа от <...> заключенному между [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А. и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» на сумму <...>. под <...> годовых на срок <...>.

Впоследствии часть суммы займа в размере <...>. была погашена за счет средств материнского капитала из средств федерального бюджета, что следует из ответа ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска от <...>

Супруги [СКРЫТО] выдали нотариально удостоверенное обязательство от <...> оформить квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность в течение <...> месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив доводы сторон, суд пришел к обоснованному, тщательно мотивированному выводу и решение суда в данной части не обжалуется, что сумма первоначального взноса в размере <...> за квартиру оплачена за счет личных денежных средств [СКРЫТО] В.М. в размере <...> и совместных средств <...>продажа автомобиля), <...> личных сбережений истца, в остальной части – за счет совместно нажитых в период брака денежных средств.

Таким образом, суд верно посчитал, что личный вклад истца [СКРЫТО] В.М. в приобретенную квартиру составил <...> (<...>. + <...>.), а оставшаяся часть первоначального взноса <...> были уплачены за счет совместно нажитых средств.

Предоставленные [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А. в 2011 года ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» по договору займа <...>. на приобретение квартиры являются в силу п. 3 ст. 39 СК РФ - общим долгом супругом.

При этом, как указано ранее, часть долга в размере <...>. была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Оставшаяся сумма задолженности <...>. (<...> – <...>) для целей оценки вклада в приобретение жилья подлежала разделу пополам между супругами и составила <...>. на каждого.

В свою очередь <...>. – средства материнского (семейного) капитала вопреки требованиям п. 2 ст. 34 СК РФ имеют специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежали разделу между супругами, но были верно учтены судом при определении долей несовершеннолетних детей в спорной квартире.

Вместе с тем, определяя доли супругов и детей в жилом помещении по адресу: <...> суд допустил арифметическую ошибку, которую судебная коллегия считает необходимым устранить. По расчетам суда первой инстанции при сложении дробей не образуется целого числа (числитель в сумме не равен знаменателю), что является арифметически неверным.

Как уже указано выше [СКРЫТО] В.М. в приобретение квартиры вложено <...> за счет личных средств (<...>. + <...> <...>. – средства материнского (семейного) капитала, как следствие объем общих средств супругов, вложенных в покупку квартиры равен <...>. (<...> - <...> – <...>).

Посчитанные суммы необходимо представить в виде дроби по отношению к знаменателю – <...>. (общая цена приобретенного супругами в период брака жилого помещения).

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: из <...> получим <...>, из <...>, получим <...>, деленного на двоих детей – по <...> на каждого, оставшиеся <...> равны <...> или <...> (на каждого из супругов).

Итого [СКРЫТО] В.М. причитается <...>+<...> равно <...> долей, [СКРЫТО] Н.А<...> долей, а каждому из детей по <...> долей.

При этом коллегия судей, как и суд первой инстанции, исходит из того, что средства материнского капитала, полученные в период брака, должны быть направлены только на доли несовершеннолетних детей, без учета доли родителей в материнском капитале, поскольку это не противоречит целям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также обязательству супругов [СКРЫТО] от <...>, согласно которому квартира должна быть оформлена, в том числе в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми (л.д.81), что и фактически произведено судом в ходе разрешения настоящего спора.

Предложенный представителем [СКРЫТО] В.М. расчет долей представляется недопустимым, поскольку содержит в числителе нецелые числа, что вызовет трудности при регистрации права собственности на спорное жилое помещение, которое может быть зарегистрировано только в виде правильной дроби.

Раздел квартиры по требованиям встречного иска [СКРЫТО] Н.А. в равных долях между бывшими супругами и детьми (по <...> доле каждому) противоречит требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела (в квартиру вложены личные средства [СКРЫТО] В.М., материнский капитал), в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

Резолютивная часть решения в связи с допущенной арифметической ошибкой не ведет к отмене или изменению решения суда, а подлежит уточнению.

При разрешении спора суд также правильно согласился с требованиями иска [СКРЫТО] В.М. и применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <...> в <...> <...> подписанного между покупателем [СКРЫТО] В.М. и продавцом [СКРЫТО] Н.А. <...> по цене <...> руб..

Суд верно установил, толкуя буквально на основании ст. 431 ГК РФ текст договора купли-продажи квартиры от <...>, что при подписании договора [СКРЫТО] Н.А. получила от [СКРЫТО] В.М. <...>., оставшиеся <...>. он обязался передать ответчику в срок до <...>, согласно нотариально удостоверенному заявлению от <...>.

Управлением Росреестра по Омской области в письме от <...> было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> ввиду того, что [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.А. не выполнили обязательства, не оформили указанное жилое помещение в общую долевую собственность супругов и детей согласно данному нотариально заверенному обязательству от <...> в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на приобретение данного жилья.

В силу части 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого призвания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. настоящей статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Правильно применив вышеизложенные нормы, учитывая, что договор купли-продажи <...> доли квартиры от <...> противоречит требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нарушает имущественные права детей, как следствие является ничтожным, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ и возвратил стороны в их первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В качестве таковых последствий с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] В.М. были взысканы полученные ей денежные средства (<...>.).

Судебная коллегия отклоняет ссылки [СКРЫТО] Н.А. в жалобе на то, что данная сделка являлась предметом преступных посягательств со стороны [СКРЫТО] В.М..

В материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску Имекешовой Ж.Б. от <...>, которым прекращено уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] В.М, по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, а его действия квалицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из текста постановления следует, что [СКРЫТО] В.М. <...>, находясь в <...> <...>, потребовал от бывшей супруги [СКРЫТО] Н.А., чтобы она передала долю в указанной квартире ему. На отказ [СКРЫТО] Н.А. он начал угрожать ей убийством, оттолкнул ее руками, она упала на диван. [СКРЫТО] В.М. взял в руку нож, присел [СКРЫТО] Н.А. на живот, приставил лезвие ножа к ее шее и начал угрожать убийством. [СКРЫТО] Н.А. пришлось согласиться на требования [СКРЫТО] В.М., они поехали к нотариусу, где были оформлены документы, дающие право [СКРЫТО] В.М. пользоваться ее имуществом.

Вместе с тем какого-либо итогового процессуального документам в ходе дознания не вынесено, производство дознания со слов представителя [СКРЫТО] Н.А. -Деревянко А.С. приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ в связи с розыском.

В зависимости от результатов дознания [СКРЫТО] Н.А. вправе требовать пересмотра судебного решения, если виновность соответствующего лица будет установлена приговором суда.

Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи от <...> не прошел государственную регистрацию основанием к отказу в иске [СКРЫТО] В.М. послужить не могли.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Названное правило не подлежит применению к договорам, заключаемым после <...> (Федеральный закон от <...> № 302-ФЗ). В связи с чем и в соответствии п. 2 ст. 434 ГК РФ рассматриваемый договор признается заключенным и к нему могли быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указание [СКРЫТО] Н.А. в жалобе на противоправное поведение истца в отношении нее и детей (побои, угроза убийством), определение места жительства детей с ней, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, не позволяют пересмотреть выводы суда, пересчитать доли и отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.М..

Нормы материального права применены судом верно.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами [СКРЫТО] Н.А. в жалобе о том, что она и ее представитель не были уведомлены о рассмотрении дела.

По правилам ч. 1 ст. 114 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.А. была уведомлена о судебном разбирательстве путем вручения повесток, направленных по почте (л.д. 89,124), лично принимала участие в судебном заседании <...> (л.д. 128), ее представитель Деревянко А.С. – <...> (л.д. 93).

В судебное заседание <...> [СКРЫТО] Н.А., ее представитель были вызваны посредством SMS сообщения, поскольку согласие на такой способ уведомления в расписке с подписью указанных лиц имеются (л.д.210,212).

В названное заседание суда [СКРЫТО] Н.А. либо ее представитель не явились, об отложении судебного заседании не просили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, что позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав на признание за [СКРЫТО] К. В. и [СКРЫТО] Н. В. право собственности на <...> за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за [СКРЫТО] В. М. право общей долевой собственности в размере <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за [СКРЫТО] Н. А. право общей долевой собственности на <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-7906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.11.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. на решение Первомайского районного суда <...> от 27.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. М. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенной между [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. от <...> года.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] В. М. <...>, переданных по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенной между [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. от <...> года.

Признать недействительным обязательство [СКРЫТО] В. М. о передаче [СКРЫТО] Н. А. денежных средств в размере <...> по договору купли-продажи <...> от <...> года.

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности за [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. право собственности на на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за [СКРЫТО] К. В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за [СКРЫТО] Н. В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<...>.

Признать за [СКРЫТО] В. М. право собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

Признать за [СКРЫТО] Н. А. право собственности на <...> долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] В. М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] В. М. об изменении долей в праве общей долевой собственности отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав на признание за [СКРЫТО] К. В. и [СКРЫТО] Н. В. право собственности на <...> за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за [СКРЫТО] В. М. право общей долевой собственности в размере <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за [СКРЫТО] Н. А. право общей долевой собственности на <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-7906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05.11.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. на решение Первомайского районного суда <...> от 27.07.2015, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. М. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенной между [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. от <...> года.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] В. М. <...>, переданных по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенной между [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. от <...> года.

Признать недействительным обязательство [СКРЫТО] В. М. о передаче [СКРЫТО] Н. А. денежных средств в размере <...> по договору купли-продажи <...> от <...> года.

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности за [СКРЫТО] В. М. и [СКРЫТО] Н. А. право собственности на на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за [СКРЫТО] К. В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за [СКРЫТО] Н. В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за [СКРЫТО] В. М. право собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<...>, <...>.

Признать за [СКРЫТО] Н. А. право собственности на <...> долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] В. М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] В. М. об изменении долей в праве общей долевой собственности отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав на признание за [СКРЫТО] К. В. и [СКРЫТО] Н. В. право собственности на <...> за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за [СКРЫТО] В. М. право общей долевой собственности в размере <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за [СКРЫТО] Н. А. право общей долевой собственности на <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда: