Дело № 33-7905/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.З. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. З. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № <...> от <...> в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛЬФА-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> ОАО «АЛЬФА-Банк» и [СКРЫТО] А.З. заключили соглашение № <...> о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <...>

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>; начисленные проценты – <...>; штрафы и неустойки – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.З. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, указывая, что не мог повлиять на содержания договора ввиду типового характера договора и определения условий в стандартных формах. Полагая условия договора, определяющие размер неустойки кабальными, апеллянт просит суд об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает условие договора о первоочередном списание банком средств на погашение издержек истца не соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, а также указывает на незаконность безакцепного списания денежных средств со счета клиента.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.З. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными денежными средствами № <...>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита с учетом суммы страховой премии, уплачиваемой в соответствии с заключенным договором о страховании с ООО «Альфа-страхование-Жизнь» в размере <...> сроком на <...> мес. Полная стоимость кредита составила <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Составными частями Соглашения о кредитовании являются заявление клиента, анкета-заявление, а также общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Заполнив и подписав <...> Анкету-заявление, [СКРЫТО] А.З. тем самым подтвердил факт ознакомления и согласия с Общими условиями предоставления кредита наличными, о чем свидетельствует лично исполненная подпись заемщика.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, Банк исполнил обязательство по Соглашению, предоставив в пользование ответчика указанную сумму <...>

Основанием предъявления Банком иска в суд послужили систематические нарушения [СКРЫТО] А.З. обязательств по погашению задолженности, а также неисполнение, либо исполнение в неполном объеме обязательств с <...> г.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив допущенные [СКРЫТО] А.З. нарушения обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» требований и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств – всего в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Законность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.З. ссылается на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, однако указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора и имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.З. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением – анкетой, которое содержало оферту о заключении договора. Из указанного заявления следует, что истец ознакомлен с условиями кредитования, указанными в заявлении-анкете, а также с положениями Общих условий предоставления кредита наличными, которые являются неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Истец был свободен в выборе условий кредитного договора и имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у [СКРЫТО] А.З. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Ставя под сомнение законность условия договора об очередности списания денежных средств на счету клиента, податель жалобы ссылается на несоответствие п. 4.3 Общих условий положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 4.3 условий Соглашения о кредитовании, при недостаточности денежных средств на счетах клиента, погашения задолженности производится в следующем порядке: неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком, неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, просроченные проценты за пользование денежными средствами банка, просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком, комиссии, предусмотренные договором и тарифами, начисленные проценты за пользование денежными средствами банка, суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Указанный порядок распределения поступивших платежей от заемщика соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем ссылки автора жалобы на нарушение положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

При вынесении оспариваемого решения [СКРЫТО] А.З. не было заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки. Ссылаясь на ее завышенный размер в апелляционной жалобе, ответчик не приводит в обоснование указанного утверждения каких-либо доказательств. Между тем принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере <...>, а также размер взыскиваемого штрафа – <...>, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Оспаривая законность судебного акта, [СКРЫТО] А.З. в апелляционной жалобе приводит довод о противоречии п. 4.3 Общих условий положения ст. 854 ГК РФ, согласно положениям которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Между тем из содержания указанного пункта не следует нарушение прав заемщика.

В силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит. При заключении Соглашения о кредитовании Банком до ответчика была доведена полная информация о предоставляемом кредите, с условиями которого [СКРЫТО] А.З. согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика, подлинность которой никем не была оспорена.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: