Дело № 33-7904/2019, апелляция

Председательствующий: Брагин В.М. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-07

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. П. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] Д. П. двойную сумму задатка по договору о задатке между физическими лицами от <...> в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы задатка. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор о задатке, по условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <...> в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> стоимость имущества определена в размере <...>, срок, в течение которого будет заключен договор купли-продажи не позднее <...>.

При подписании договора о задатке он передал [СКРЫТО] А.А. сумму задатка в размере <...>, что подтверждается договором о задатке, а также распиской.

Вместе с тем, в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку документы на объекты недвижимости к сделке подготовлены не были, а ответчик отказалась продлевать срок действия договора о задатке.

Просил взыскать с ответчика в его пользу <...> в двойном размере.

Истец [СКРЫТО] Д.П. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.П. Чебакова Г.Ю. в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задатка - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Поскольку, что сделка не заключена по вине ответчика, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. должна вернуть полученный задаток в двойном размере.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> [СКРЫТО] Д.П. передал ей <...> в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Полагала, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась по вине истца, который утратил интерес в заключении договора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. КирюхИ. И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Полагала, что в данном случае достигнутое между сторонами соглашение сторон нельзя расценивать как задаток.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Пахотина Е.Л. в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно сведениям ЕГРН спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>. Документы в ЕГРН на регистрацию перехода права собственности не предоставлялись.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Кадочкина П.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Чугунова З.Н. пояснила, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет средств материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетние дети ответчика также являются собственниками жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца намерения приобрести недвижимое имущество, учитывая, что соответствующих денежных средств [СКРЫТО] Д.П. на депозит суда или нотариуса перечислено не было. Наличие на счете супруги истца денежных средств в размере <...> создает видимость добросовестности действий [СКРЫТО] Д.П. по приобретению жилого дома и земельного участка. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, в целях получения неосновательного обогащения, намеренно до настоящего времени уклоняется от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. Считает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела в части наличия вины в действиях каждой стороны. В деле отсутствуют сведения о том, что обе стороны по предварительному договору (договору о задатке) утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. Суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] А.А. после получения задатка передала истцу ключи от спорного жилого дома, [СКРЫТО] Д.П. в нем проживал, не высказался о правовой судьбе предварительного договора. Считает, что сумма в размере <...> фактически является авансом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Д.П. Чебакова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя [СКРЫТО] А.А. Пушкарева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.П. Чебакову Г.Ю., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему гражданскому делу решения, судебная коллегия полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из материалов дела <...> между [СКРЫТО] Д.П. (покупатель) и [СКРЫТО] А.А. (продавец) был заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель передал продавцу задаток в сумме <...> в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

Стоимость объектов недвижимости определена в размере <...>, из которых стоимость жилого дома составила <...>, стоимость земельного участка – <...>. Из условий договора о задатке следует, что договор купли-продажи стороны договорились заключить не позднее <...> (абз. 2 п. 1 Договора).

В договоре также имеются сведения о том, что на момент его заключения продавец подтвердил отсутствие ограничений, обременений в отношении жилого дома и земельного участка, а также каких-либо судебных споров (п. 3).

Условиями договора о задатке также предусмотрено, что, если за неисполнение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п.4).

После получения продавцом суммы задатка в полном объеме, продавец передает покупателю ключи от жилого дома по вышеуказанному адресу. С момента передачи ключей и до момента регистрации перехода права собственности он несет перед продавцом ответственность за сохранность недвижимого имущества и имущества, находящегося в нем (п. 5).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7 и установлен с момента его подписания и до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон. При этом учтено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п. 8).

Согласно материалам дела договор о задатке сторонами подписан, денежные средства в размере <...> были получены [СКРЫТО] А.А. в день заключения договора о задатке между физическими лицами, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре, и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] Д.П. указал на неисполнение условий договора о задатке ответчиком, а также указал на незаконный отказ в возврате задатка.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который приобретая недвижимость за счет кредитных денежных средств, а также средств материнского (семейного) капитала, при наличии нотариального обязательства оформить приобретенный ею жилой дом по адресу: <...> общую долевую собственность с определением размера долей супругов и всех детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, указанное обязательство до <...> не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали, что с момента заключения договора о задатке и передачи ключей от спорного жилого помещения истец со своей семьей проживал в нем, нес расходы по его содержанию и ремонту.

Проанализировав заключенный между сторонами договор задатка, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере <...>, переданная ответчику, является задатком и подлежит взысканию в пользу истца в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда и находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная сумма в размере <...>, переданная по условиям п. 1 договора о задатке в соответствии с положениями закона является авансом в силу следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере <...> в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Кроме того, из содержания названного договора не усматривается обязанности каждой из сторон по осуществлению конкретных действий и последовательность таких действий по заключению основной сделки купли-продажи (например, подготовить пакет правоустанавливающих документов, переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность с определением размера долей супругов [СКРЫТО] А.А. и несовершеннолетних детей), а также не обозначены сроки их выполнения.

С учетом установленных фактических обстоятельств коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции неправильно признал сумму в размере <...> задатком и применил к ней правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <...>, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задатка подлежит изменению, с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] Д. П. подлежат взысканию денежные средства в сумме <...> Размер госпошлины также подлежит изменению и составит <...> в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] Д. П. денежные средства в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи