Дело № 33-7904/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] И. А. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <...> по делу № <...> по иску [СКРЫТО] И. А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] О. В. о защите прав потребителей».

Определением суда от <...> внесены исправления в текст определения с указанием на правильное отчество истицы [СКРЫТО] И. А..

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <...> от <...> г., которым с ИП [СКРЫТО] О.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков за недостатки проданного товара – кухонной мебели <...>, неустойка за нарушение сроков изготовления мебели <...>, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что после вынесения решения суда провела в частном порядке экспертизу качества проданного товара, которая выявила больше недостатков, чем экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с этим размер возмещения подлежит увеличению. Поскольку она не смогла оплатить экспертизу, просила суд истребовать заключение из Центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» и пересмотреть решение суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. и ее представитель Кобзев Ю.А. заявление поддержали.

Представитель ИП [СКРЫТО] О.В. - Горбунов А.В. с заявлением не согласился, указав на то, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит определение суда отменить и принять по делу иной судебный акт, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание новое экспертное заключение, которым установлен широкий круг недостатков в заказанном у ответчика кухонном гарнитуре и стоимость работ по устранению данных недостатков в сумме <...> В проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе отсутствовал ряд недостатков, что привело к неполному удовлетворению требований. На момент рассмотрения спора она не знала, что эксперты из-за нарушения методики проведения исследования допустят ошибки в виде не обнаружения ряда недостатков, что приведет к вынесению необоснованного решения. Именно указанные обстоятельства полагала вновь открывшимися. Указывает, что суд неправомерно не оказал ей содействие в истребовании экспертного заключения из экспертной организации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав [СКРЫТО] И.А. и ее представителя Кобзева Ю.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ИП [СКРЫТО] О.В. - Горбунова А.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. обращалась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] О.В. о взыскании расходов на устранение недостатков в заказанном у ответчика мебельном кухонном гарнитуре, просила взыскать расходы в размере, установленном судебной экспертизой (<...>) (<...>), взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскано в счет возмещения причиненных убытков <...>, неустойка за нарушение сроков <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы <...>, штраф в размере <...>, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения, и повторно указывая на это в апелляционной жалобе, [СКРЫТО] И.А. полагала вновь открывшимися обстоятельствами обстоятельства, установленные заключением проведенной по ее инициативе после рассмотрения гражданского дела экспертизы АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», которой установлен более широкий круг выявленных недостатков в кухонном гарнитуре и определена стоимость устранения недостатков в сумме <...> Полагала, что именно в связи с нарушением экспертами при проведении первоначальной экспертизы методики исследования, неприменении современной, квалифицированной методики решение суда подлежит пересмотру.

Вместе с тем, районный суд правильно указал, что сведения, содержащиеся в новом экспертном заключении, являются прежде всего средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследованных судом фактов, а не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств и не способны повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено на основании судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела [СКРЫТО] И.А. не лишена была возможности представлять соответствующие доказательства, в том числе обратиться самостоятельно в экспертную организацию, однако указанные действия совершила уже после вступления решения суда в законную силу.

Более того, [СКРЫТО] И.А. в суде первой инстанции при рассмотрении ее требований заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая, что выводы в судебной экспертизе являются вероятностными, эксперт не ответил на ряд вопросов, определением суда от <...> в назначении повторной экспертизы отказано в связи с содержанием в экспертизе полных и ясных выводов, анализа представленных данных, которые не вызвали сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, доказательств опровергающих данные выводы суда истцом представлено не было.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия также не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, указав, что оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения изучены документы, имеющиеся в материалах дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Указывая в настоящее время на новое экспертное заключение, [СКРЫТО] И.А., по сути, представляет новое доказательство, обосновывающее заявленные ею ранее исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенного кухонного гарнитура в большем размере, вместе с тем, она не лишена была права на представление данного доказательства в ходе рассмотрения спора, чего сделано не было.

Сами доводы апеллянта о том, что эксперты из-за нарушения методики исследования допустили ошибки в экспертизе, что привело к вынесению необоснованного решения, не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Предоставление же апеллянтом иного экспертного заключения с иными выводами без предоставления приговора суда о вынесении экспертом ранее заведомо ложного экспертного заключения, само по себе, не указывает на вновь открывшееся обстоятельства, являющиеся поводом к пересмотру вступившего в силу судебного акта.

Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии [СКРЫТО] И.А. с оценкой представленных доказательств и выводами судов первой и второй инстанции, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ей в оказании содействия по истребованию экспертного заключения из экспертной организации со ссылкой на невозможность самостоятельного истребования, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителя Кобзева Ю.А. в судебном заседании <...> г., [СКРЫТО] И.А. не может оплатить экспертизу, вследствие чего экспертное учреждение не выдает ей заключение эксперта, и в такой ситуации суд не вправе выдавать запрос на истребование документа из учреждения, оказывающего гражданам платные услуги, для предоставления [СКРЫТО] И.А. данного документа в качестве основания для пересмотра решения суда.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено. Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению по существу заявленных требований, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: