Дело № 33-7903/2019, апелляция

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 33-7903/2019

(2-350/2019)

55RS0024-01-2019-00623-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Крицкой О.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] М. М.ича к МБОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области в пользу [СКРЫТО] М. М.ича денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у МБОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа» возложить субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей на Администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области в лице Комитета по образованию и связям с профессиональной школой Администрации Нововаршавского района Омской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.М. обратился с иском к МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с <...> по настоящее время работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области. В период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве. Так, <...> в 10 часов 30 минут, исполняя свои трудовые обязанности на стадионе «Колос» в р.п. Нововаршавка, Омской области при сборе вышки – туры, он упал с высоты 5 метров 10 сантиметров на землю и потерял сознание, в результате чего получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома лучевой кости в средней трети без смещения правого предплечья, вывиха левого плечевого сустава, краевого перелома головки левой плечевой кости, ушиба и перерастяжения капсульно – связочного аппарата грудной клетки, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Причинение вреда здоровью повлекло для истца физические и нравственные страдания. С <...> по <...> он находился на стационарном лечении. Полученные травмы обусловили необходимость принятия медицинских препаратов. До настоящего времени принимает медицинские препараты и наблюдается у врачей, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, ограничен в самообслуживании и отдыхе. В результате телесных повреждений постоянно испытывает физическую боль, страх за свое здоровье и трудоспособность.

Просил взыскать с МБУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 200 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по образованию и связям с профессиональной школой администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.М., его представитель Хасанов А.Р. иск поддержали.

Представитель МБОУ ДО ДЮСШ Ивантей В.И. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] М.М. было дано распоряжение провести покрасочные работы, проводить малярные работы на высоте никто распоряжения не давал.

Представитель Комитета по образованию и связям с профессиональной школой администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Горючкина А.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБОУ ДО ДЮСШ считает решение суда незаконным. Просит учесть, что соответствующий инструктаж с [СКРЫТО] М.М. и Городиловым Д.И. работодателем проводился, обращает внимание, что в трудовые обязанности [СКРЫТО] Д.И. не входит выполнение работ на высоте, он самостоятельно приступил к работам по монтажу вышки, нарушил технологию сборки вышки-туры, не установив стабилизаторы, что повлекло за собой неустойчивость металлической конструкции, поэтому имеется вина работника в несчастном случае. Так же просит учесть, что работники Городилов Д.И., [СКРЫТО] М.М. нарушили Правила внутреннего распорядка, начав монтаж металлической конструкции в 6 часов утра.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.М., прокурор Н. <...> Омской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МБОУ ДО ДЮСШ Ивантей В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения [СКРЫТО] М.М., согласившегося с решением суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> по настоящее время [СКРЫТО] М.М. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО ДЮСШ, куда был принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию.

<...> при исполнении трудовых обязанностей с [СКРЫТО] М.М. произошел несчастный случай на производстве, как указано в акте № <...> от <...> о несчастном случае на производстве: <...> в 10 часов 30 минут несчастный случай произошел на внешней беговой дорожке спортивного стадиона «Колос», в 2,5 метрах от основания сооружения, представляющего собой металлическую стойку с чашей для олимпийского огня при проведении культурно – спортивного мероприятия «Королева - спорта - Нововаршавка - 2019 года», по адресу: <...>. Установлены вредные и опасные производственные факторы: расположение рабочего места на значительной высоте от поверхности земли.

Высота, на которой был установлен настил в момент падения, составил 5,10 м.

В акте зафиксированы обстоятельства несчастного случая: с <...> по <...> рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий [СКРЫТО] М.М. и Городилов Д.И. занимались покраской трибун, ворот, осуществляли разметку беговых дорожек. В 9 часов 30 минут <...> [СКРЫТО] М.М. и Городилов Д.И. закончили покраску баскетбольных стоек, флагштоков и стендов и приступили к сборке – вышки – туры на более высокую отметку, так как высота стойки олимпийского огня до верхней площадки составляет 8,0 м. Монтаж вышки-туры осуществлялся следующим способом: [СКРЫТО] М.М. последовательно поднимал рабочий настил вверх: сначала одну половину на высоту ступени лестницы (0,4м), затем наклонялся зав второй половиной и, стоя на рабочей площадке, принимал от Городилова Д.И. металлические части вышки-туры (лестницы, соединительные галтели), которые тот подавал с земли при помощи веревки. Находясь на уровне 5-ой секции (высота – 5,10м) стал устанавливать настил на следующий уровень. Поднял по очереди обе половины, закрыл люк. Одну половину установил выше на 0,4м. затем поднялся на нее и наклонился за нижней доской. Внезапно раздался шум: доска, за которой наклонился [СКРЫТО] М.М., падала вниз, ударяясь о конструкцию вышки., и упала в стороне от нее. Городилов Д.И. поднял голову и увидел, что [СКРЫТО] М.М. падает вниз. Синев М.М. упал левым боком на нижнюю поперечную диагональ и потерял сознание.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ работников, не прошедших в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и проверку знаний требований охраны труда; нарушены требований п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155 о том, что работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучения и проверки знаний требований охраны труда; отсутствие в организации должностного лица, ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте; нарушение требований п. 19 Правил, согласно которым, должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда»; работодателем не назначено должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, в организации отсутствует система охраны труда.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указан: Иванетей В.И. – директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения ДО «Детско-юношеская спортивная школа», который не назначил должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте; допустил к выполнению работ на высоте работников, не прошедших в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также не прошедших в установленные сроки очередную проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте;

Грубой неосторожности пострадавшего, содействующей наступлению произошедшего с ним несчастного случая, актом не установлено.

В результате произошедшего [СКРЫТО] М.М. с <...> находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ 13 койко-дней с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом лучевой кости в средней трети без смещения правого предплечья. Вывих левого плечевого сустава. Краевой перлом головки левой плечевой кости. Ушиб перерастяжение капсульно – связочного аппарата грудной клетки. Вторичное смещение отломком локтевой кости правого предплечья. Анемия легкой степени.

Дальнейшее лечение [СКРЫТО] М.М. проходил в г. Омске, в медицинской карте стационарного больного № <...> травматологического отделения указано, что [СКРЫТО] М.М. проходил лечение с <...> по <...> БУЗОО «Клинический медико – хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» с <...> по <...>; ему выставлен диагноз: Множественная травма. Закрытый консолидирующийся оскольчатый перелом с/з диафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Операция проведена <...> - остеосинтез фрагментов большого бугорка левой плечевой кости скобами. Даны рекомендации: наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники. Перевязка, снять швы левого плеча <...>. Исключить движения в левом плечевом суставе в течение 6 недель после операции, исключить нагрузку на правую верхнюю конечность в течении 2 – х месяцев после операции. Затем лечебная физкультура. Контроль в поликлинике КМХЦ через 1,5 месяца.

В связи с полученными травмами и последствиями травм [СКРЫТО] М.М. продолжает лечение в различных медицинских учреждениях.

Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, [СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] М.М.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых [СКРЫТО] М.М. в связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств получения истцом травмы.

Оснований для отмены судебного решения, снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера компенсации судом были приняты во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен, в том числе, в результате действий самого [СКРЫТО] М.М., основанием к отмене состоявшегося решения также не являются, поскольку фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, были приняты судом во внимание при определении денежной суммы компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждено, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи