Дело № 33-7902/2015, апелляция

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33-7902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по частным жалобам [СКРЫТО] Е. Г., Драчука Ю. А., Гориной Т. Ю., Летниковой Т. М., Измоденовой Р. М., Горевой О. В., Измоденова В. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Электро», Летниковой Т. М., Гориной Т. Ю., Драчуку Ю. А., [СКРЫТО] Е. Г., Измоденову В. Ю., Измоденовой Р. М. имущество, находящееся у них или других лиц, на общую сумму <...>.

Наложить арест на принадлежащее Горевой О. В. имущество, находящееся у нее или других лиц, на сумму <...>.

Исполнение определения возложить на отдел судебных приставов по месту нахождения должников.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Сеть Электро», [СКРЫТО] Е.Г., Драчука Ю.А., Гориной Т.Ю., Летниковой Т.М., Измоденовой Р.М., Измоденова В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 17.09.2014 в общей сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом по процентам, начисленным с 30.06.2015 и по день фактического исполнения судебного акта; задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21.11.2014 в общей сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом по процентам, начисленным с 30.06.2015 и по день фактического исполнения судебного акта, с указанных ответчиков, а также солидарно с поручителя Горевой О.В.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Сеть Электро», [СКРЫТО] Е.Г., Драчука Ю.А., Гориной Т.Ю., Летниковой Т.М., Измоденовой Р.М., Измоденова В.Ю. на сумму <...> руб., на имущество Горевой О.В. на сумму <...> руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не указано о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен ущерб, не представлено. Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, правовых оснований для принятия мер обеспечения у суда не имелось. Указывает, что их обязательства перед банком на момент заключения кредитных договоров были обеспечены договорами об ипотеке, условиями которого залоговая стоимость имущества определена в размере 37 062 000 руб. Указанная стоимость превышает общую сумму заявленных истцом требований и свидетельствует о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Аналогичные частные жалобы поданы Драчуком Ю.А., Гориной Т.Ю., Летниковой Т.М., Измоденовой Р.М., Горевой О.В., Измоденовым В.Ю.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции названных частных жалоб 05.11.2015, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Выслушав представителя Измоденовой Р.М. – Кузнецову М.В., представителя истца – Лошакова М.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предъявленных к ООО «Сеть Электро», [СКРЫТО] Е. Г., Драчуку Ю. А., Гориной Т. Ю., Летниковой Т. М., Измоденовой Р. М., Горевой О. В., Измоденову В. Ю. является наличие задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии в общем размере <...> руб.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Вывод суда о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Сеть Электро», [СКРЫТО] Е.Г., Драчука Ю.А., Гориной Т.Ю., Летниковой Т.М., Измоденовой Р.М., Измоденова В.Ю. на сумму заявленных истцом требований, на имущество Горевой О.В. на сумму <...> руб., соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований, требования ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.

Доводы частных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку, по смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц и не влияют на возможность ответчика вести нормальную хозяйственную деятельность.

Ссылки в частных жалобах на обеспечение кредитных обязательств залогом имущества, стоимость которого превышает объем исковых требований, в силу чего применение мер по обеспечению иска несоразмерно заявленным исковым требованиям, поскольку, сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судьей определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: