Дело № 33-7901/2015, апелляция

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33-7901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО «СетьЭлектро», [СКРЫТО] Е.Г., Драчука Ю.А., Гориной Т.Ю., Летниковой Т.М., Измоденовой Р.М., Горевой О.В., Измоденова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.07.2015, с учетом определения от 13.08.2015, которым постановлено:

b«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро», Летниковой Т. М., Гориной Т. Ю., Драчука Ю. А., [СКРЫТО] Е. Г., Измоденова В. Ю., Измоденовой Р. М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно по состоянию на 29.06.2015 в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 17.06.2014 № № <...> по основному долгу <...> руб., по процентам за пользование кредитом <...>., по процентам за пользование кредитом, начисленным на несвоевременно невозвращенную сумму кредита, - <...>., по неустойке за просрочку возврата кредита - <...> руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...>., по комиссии за поддержание кредитного лимита за май 2015 года в размере <...>., по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита – <...>.

Определить к выплате с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро», Летниковой Т. М., Гориной Т. Ю., Драчука Ю. А., [СКРЫТО] Е. Г., Измоденова В. Ю., Измоденовой Р. М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с 30 июня 2015 года сумму процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии от 17.06.2014 № № <...>:

- по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> руб.;

по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро», Летниковой Т. М., Гориной Т. Ю., Драчука Ю. А., [СКРЫТО] Е. Г., Горевой О. В., Измоденова В. Ю., Измоденовой Р. М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно по состоянию на 29.06.2015 в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21.11.2014 № № <...> по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом <...>., по процентам за пользование кредитом, начисленным на несвоевременно невозвращенную сумму кредита, - <...>., по неустойке за просрочку возврата кредита –<...> руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...>., по комиссии за поддержание кредитного лимита за май 2015 года - <...> коп., по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита – <...>.

Определить к выплате с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро», Летниковой Т. М., Гориной Т. Ю., Драчука Ю. А., [СКРЫТО] Е. Г., Горевой О. В., Измоденова В. Ю., Измоденовой Р. М. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с 30 июня 2015 года сумму процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии по договору от 21.11.2014 № № <...>:

- по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> коп.;

- по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> руб.;

- по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> руб.,

- по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> руб.;

- по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> руб.,

- по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - кредитному траншу, первоначально составившему <...> руб.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, заложенные по договорам об ипотеке, заключенным с Измоденовой Р. М., соответственно от 17.09.2014 № № <...> и от 21.11.2014 № № <...>, определив способ их реализации посредством продажи с публичных торгов:

1. на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: <...>); литер <...>. Кадастровый номер объекта: № <...>. Адрес (местоположение): <...>, - с установлением его начальной продажной стоимости <...> руб.;

2. на нежилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., назначение – нежилое, номера на поэтажном плане: <...>. Литер <...>. Условный номер объекта: № <...>. Адрес (местоположение): <...>, -с установлением его начальной продажной стоимости <...> руб.;

3. право аренды <...> долей земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м.; категория земельного участка: земли поселений, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание. Адрес (местоположение объекта): установлено относительно <...> здания управления, имеющего почтовый адрес: <...>, - с установлением его начальной продажной стоимости <...> руб.;

4. право аренды <...> долей земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., категория земельного участка: земли поселений, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание. Адрес (местоположение объекта): установлено относительно двухэтажного здания управления, имеющего почтовый адрес: <...>, - с установлением его начальной продажной стоимости <...> руб.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Измоденовой Р. М. <...> руб., с Летниковой Т. М., Гориной Т. Ю., Драчука Ю. А., [СКРЫТО] Е. Г., Горевой О. В., Измоденова В. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» - по <...> руб. с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину с Измоденовой Р. М. государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Сеть Электро», [СКРЫТО] Е. Г., Драчуку Ю. А., Гориной Т. Ю., Летниковой Т. М., Измоденовой Р. М., Горевой О. В., Измоденову В. Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ООО «Сеть Электро» были заключены договора о предоставлении кредитной линии, а именно:

от 17.06.2014 по которому банк предоставил заемщику максимальный кредитный лимит <...> руб., подлежащий в дальнейшем снижению до <...> руб., с дифференцированной процентной ставкой за пользование каждым траншем с учетом условий заключенных дополнительных соглашений от <...> годовых в зависимости от даты выдачи траншей сроком по 16.12.2015;

от 21.11.2014 по которому банк предоставил заемщику максимальный кредитный лимит соответственно <...> руб., подлежащий в дальнейшем снижению до <...> руб., с дифференцированной процентной ставкой за пользование каждым траншем с учетом условий заключенных дополнительных соглашений от <...> годовых в зависимости от даты выдачи транша сроком по 20.05.2016.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в кредитных договорах предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, банком 17.06.2014 и 21.11.2014 были заключены договора поручительства с Летниковой Т.М., Гориной Т.Ю., Драчука Ю.А., [СКРЫТО] Е.Г., Измоденова В.Ю., Измоденовой Р.М., а также Горевой О.В. по договору от 21.11.2014, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств ООО «Сеть Электро» по кредитным договорам, и залогом недвижимого имущества и прав аренды на него, принадлежащих Измоденовой Р.М., в установленной договорами об ипотеки общей стоимости <...> руб.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, 02.06.2015, 11.06.2015, банком ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.

По состоянию на 06.07.2015 задолженность ответчика по кредитному договору от 17.06.2014 составляет <...> руб., из которых <...> руб. – задолженность по просроченному долгу, <...> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на несвоевременно невозвращенную сумму кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по комиссии за поддержание кредитного лимита за май 2015 года; <...> руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита.

По состоянию на 06.07.2015 задолженность ответчика по кредитному договору от 21.11.2014 составляет <...> руб., из которых <...> руб. – задолженность по просроченному долгу, <...> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на несвоевременно невозвращенную сумму кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по комиссии за поддержание кредитного лимита за май 2015 года; <...> руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита.

Просил взыскать с ответчиков, кроме Горевой О.В., солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № № <...> от 17.06.2014 в размере <...> руб., а также проценты за пользование кредитом по процентам, начисленным с 30.06.2015 и по день фактического исполнения судебного акта из расчета <...> % годовых на сумму основного долга <...> руб.; <...> % годовых на сумму основного долга <...> руб.; со всех ответчиков по договору № № <...> от 21.11.2014 - <...> руб., а также проценты за пользование кредитом по процентам, начисленным с 30.06.2015 и по день фактического исполнения судебного акта из расчета <...> % годовых на сумму основного долга <...> руб., <...> % годовых на сумму основного долга <...> руб.; <...> % годовых на сумму основного долга <...> руб.; <...>% годовых на сумму основного долга <...> руб.; <...>% годовых на сумму основного долга <...> руб.; <...> % годовых на сумму основного долга <...> руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество и права аренды в отношении объектов на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке, заключенным с Измоденовой Р.М., № № <...> от 17.09.2014 и № № <...> 21.11.2014, определив способ их продажи путем реализации с публичных торгов: - нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: <...>, по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.; - нежилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., назначение – нежилое, номера на поэтажном плане: <...>, по указанному адресу, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.; - право аренды <...> долей земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м.; категория земельного участка: земли поселений, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания управления, имеющего почтовый адрес: <...>, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.; - право аренды <...> долей земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., категория земельного участка: земли поселений, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, по указанному адресу, с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Лошаков М.В. заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ООО «Сеть Электро», [СКРЫТО] Е. Г., Драчука Ю. А., Гориной Т. Ю., Летниковой Т. М., Измоденовой Р. М., Горевой О. В., Измоденова В. Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Летникова Т. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены ее права. Указывает, что судом необоснованно задолженность взыскана с нее как физического лица, поскольку договор поручительства был заключен между банком и ею как индивидуальным предпринимателем, в свою очередь действующим законодательством установлены разные права и обязанности, а также ответственность для физического лица и индивидуального предпринимателя.

Апелляционные жалобы аналогичного содержания поданы ИП Драчуком Ю. А., ИП Гориной Т.Ю., ИП [СКРЫТО] Е. Г.

В апелляционных жалобах Горевая О.В., Измоденова Р.М., Измоденов В. Ю., ООО «Сеть Электро» просят решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены их права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).

В судебном заседании представитель Измоденовой Р. М. – Кузнецова М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Лошаков М.В. в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть Электро», [СКРЫТО] Е.Г., Драчук Ю А., Горина Т.Ю., Летникова Т.М., Измоденов В.Ю., Горева О.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Сеть Электро» заключен договор о предоставлении кредитной линии № № <...>, согласно которому Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, при этом лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 13.10.2015 – <...> руб., с 14.10.2015 по 14.11.2015 – <...> руб., с 15.11.2015 по дату окончания срока кредитной линии – <...> руб. Дата начала срока кредитной линии 17.06.2014, дата прекращения предоставления траншей 06.12.2015, дата окончания срока кредитной линии 16.12.2015. Заемщик обязан погашать задолженность по траншам (по основному долгу) по договору с учетом следующего графика снижения максимально возможной суммы задолженности по кредиту (основному долгу): 13.10.2015 – <...> руб., 14.11.2015 – <...> руб., 16.12.2015 – задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью. Срок пользования траншем определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять более <...> календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику, не может (с учетом суммы этого транша) определяться с превышением максимально возможной суммы задолженности по кредиту (основному долгу) в п. 3.4.1 настоящего договора, и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной линии задолженность по основному долгу по настоящему договору должна быть погашена полностью) (п. 3.4.3 договора).

Согласно п. 3.5.1 договора ставка процента за пользование траншем устанавливается в размере <...> % годовых (т. <...> л.д. <...>).

Впоследствии к указанному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения в связи с изменением условий кредитования (процентных ставок), последний из которых № № <...> от 02.04.2015, с учетом данных дополнительных соглашений ставка процента за пользование каждым траншем составила от <...> годовых в зависимости от даты выдачи транша (т. <...> л.д. <...>).

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет ООО «Сеть Электро» денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается соответствующими выписками по ссудным счетам (т. <...>).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии были заключены договоры поручительства № № <...> от 17.06.2014 с ИП Летниковой Т.М.; № № <...> от 17.06.2014 с ИП Гориной Т.Ю.; № № <...> от 17.06.2014 с ИП Драчуком Ю.А.; № № <...> от 17.06.2014 с ИП [СКРЫТО] Е.Г.; № № <...> от 17.06.2014 с Измоденовым В.Ю.; № № <...> от 17.06.2014 с Измоденовой Р.М., в соответствии с которым поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств ООО «Сеть Электро» в полном объеме.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрены комиссия за поддержание лимита кредитной линии <...> % годовых от суммы лимита кредитной линии/суммы ограниченного лимита кредитной линии (если установлено ограничение лита кредитной линии), неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> % за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств; неустойка за неисполнение обязательств <...> % за каждый день от суммы фактической задолженности (по основному долгу) по кредиту; комиссия за вывод/замену залога (включая НДС) <...> руб., комиссия за вывод/замену поручителей (включая НДС) <...> руб.

Кредит должен использоваться на финансирование оборотного капитала (п. 3.9 договора).

Согласно п. 10.1 указанного договора банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами, в том числе, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 календарных дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 настоящего договора.

В силу п. 9.1.6 при предъявлении банком требования в соответствии с разделом 10 договора о досрочном погашении задолженности по договору в течение 5 рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования (уведомления) погасить задолженность по договору.

Аналогичный договор о предоставлении кредитной линии № № <...> был заключен между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Сеть Электро» 21.11.2014, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, при этом лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 17.02.2016 – <...> руб., с 18.02.2016 по 17.03.2016 – <...> руб., с 18.03.2015 по 14.04.2016 – <...> руб., с 15.04.2016 по дату окончания срока кредитной линии – <...> руб. Дата начала срока кредитной линии 21.11.2014, дата прекращения предоставления траншей 11.05.2016, дата окончания срока кредитной линии 20.05.2016. Заемщик обязан погашать задолженность по траншам (по основному долгу) по договору с учетом следующего графика снижения максимально возможной суммы задолженности по кредиту (основному долгу): 17.02.2016 – <...> руб., 17.03.2016 – <...> руб., 14.04.2016 – <...> руб., 20.05.2016 – задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью (т. <...>).

Ставка процента за пользование траншем определена сторонами договора в п. 3.5.1 договора, и с учетом дополнительных соглашений, составляла от <...> годовых в зависимости о даты выдачи транша (т. <...>).

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет ООО «Сеть Электро» денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается соответствующими выписками по ссудным счетам (т. <...>).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии были заключены договоры поручительства № № <...> от 21.11.2014 с ИП Летниковой Т.М.; № № <...> от 21.11.2014 с ИП Гориной Т.Ю.; № № <...> от 21.11.2014 с ИП Драчуком Ю.А.; № № <...> от 21.11.2014 с ИП [СКРЫТО] Е.Г.; № № <...> от 21.11.2014 с ИП Горевой О.В.; № № <...> от 21.11.2014 с Измоденовым В.Ю.; № № <...> от 21.11.2014 Измоденовой Р.М., в соответствии с которыми поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств ООО «Сеть Электро» в полном объеме (т. <...>).

Пункт 3.5.2 договора устанавливает условия аналогичные условиям данного пункта договора № № <...> от 17.06.2014, за исключением размера комиссий за вывод/замену залога (включая НДС) и за вывод/замену поручителей (включая НДС), который составляет <...> руб.

Срок пользования траншем определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять более <...> календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику (п. 3.4.3 договора).

Требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования) от 02.06.2015 по договорам о предоставлении кредитной линии № № <...> от 17.06.2014 и № 3245-031/00030 от 21.11.2014 направлено ООО «Сеть Электро» 03.06.2015. Аналогичные требования были направлены поручителям Измоденову В.Ю., Измоденовой Р.М., [СКРЫТО] Е.Г., Гориной Т.Ю., Летниковой Т.М., Драчуку Ю.А., Горевой О.В. Требования кредитора не исполнены (т. <...>).

По состоянию на 06.07.2015 задолженность ООО «Сеть Электро» по договору о предоставлении кредитной линии № № <...> от 17.06.2014 составляет 15 <...> руб., из которых <...> руб. – задолженность по просроченному долгу, <...> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на несвоевременно невозвращенную сумму кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по комиссии за поддержание кредитного лимита за май 2015 года; <...> руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита.

По состоянию на 06.07.2015 задолженность ООО «Сеть Электро» по договору о предоставлении кредитной линии № № <...> от 21.11.2014 составляет <...> руб., из которых <...> руб. – задолженность по просроченному долгу, <...> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на несвоевременно невозвращенную сумму кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита; <...> руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; <...> руб. - задолженность по комиссии за поддержание кредитного лимита за май 2015 года; <...> руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты комиссии за поддержание кредитного лимита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ООО «Сеть Электро» условий по договорам о предоставлении кредитной линии, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустоек за просрочку возврата кредита снижен до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Поскольку договорами поручительства в соответствии со ст.361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей [СКРЫТО] Е. Г., Драчука Ю. А., Гориной Т. Ю., Летниковой Т.М., Измоденовой Р.М., Горевой О.В., Измоденова В.Ю. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сеть Электро» своих обязательств по договорам договору о предоставлении кредитной линии от 17.06.2014 и от 21.11.2014, установленная судом задолженность ООО «Сеть Электро» по указанным договорам правомерно взыскана судом солидарно с ответчиков.

Помимо договоров поручительства надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии обеспечивалось договорами об ипотеке № № <...> от 17.09.2014 и № № <...> от 21.11.2014, залогодателем по которым выступала Измоденова Р.М., предметом которых являлись:

- нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: <...>, по адресу <...>, с установлением стоимости по оценке сторон в размере <...> руб.;

- нежилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., назначение – нежилое, номера на поэтажном плане: <...>, по указанному адресу, с установлением стоимости по оценке сторон в размере <...> руб.;

- право аренды <...> долей земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м.; категория земельного участка: земли поселений, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания управления, имеющего почтовый адрес: <...>, с установлением стоимости по оценке сторон в размере <...> руб.;

- право аренды <...> долей земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., категория земельного участка: земли поселений, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, по указанному адресу, с установлением стоимости по оценке сторон в размере <...> руб. (т. <...>).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 4.2.4 договоров ипотеки предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по указанным договорам явилось ненадлежащее исполнение ООО «Сеть Электро» своих обязательств по данным договорам, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами об ипотеке № № <...> от 17.09.2014 и № № <...> от 21.11.2014.

Судебная коллегия соглашается с определенной районным судом первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанные суммы были определены в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договоров об ипотеки.

Представленный Измоденовой Р.М. в дополнение к апелляционной жалобе отчет № № <...> от 18.09.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, выполненный ООО «<...>» по заказу Измоденовой Р.М., не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в случае надлежащего обоснования заявителем невозможности представления в суд первой инстанции этих доказательств и признания апелляционным судом причин невозможности своевременного представления доказательств уважительными.

Обстоятельств, в силу которых Измоденова Р.М. не могла представить в суд первой инстанции доказательства рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, ею не указано.

Ответчики не были лишены возможности представлять доказательства суду первой инстанции.

Факты заключения кредитного договора, договоров поручительств, договоров об ипотеки, предоставления заемщику кредитных средств в указанных в договорах размере, расчет задолженности и сумма задолженности ответчиками в апелляционных жалобах не оспариваются.

Ссылки ответчиков на нарушение их процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в т. <...> уведомлений, а также согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений следует, что судебные повестки о рассмотрении дела 23.07.2015 в <...> часов получены ответчиками заблаговременно.

Доказательств того, что в письмах с отметкой о содержании судебных повестках на 23.07.2015 находились судебные повестки о вызове сторон на беседу 20.07.2015, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ подателями апелляционных жалоб, не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах ИП Летниковой Т.М., ИП Драчука Ю.А., ИП Гориной Т.Ю., ИП [СКРЫТО] Е.Г. о необоснованности взыскания с них задолженности как с физических лиц, так как договоры поручительства заключались с ними как с индивидуальными предпринимателями, не могут быть приняты во внимание.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Индивидуальный предприниматель - физическое лицо, наделенное особым правовым статусом. Правовой статус индивидуального предпринимателя имеет двойственную природу, поэтому к нему одновременно применяются нормы законодательства, распространяемые на физических лиц, а также на субъекты предпринимательской деятельности. Такая двойственность вызвана тем, что гражданин, изъявивший желание осуществлять предпринимательскую деятельность, получает такое право, но при этом он не создает новый хозяйствующий субъект, а в определенной мере получает более обширный перечень гражданских прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 «О федеральных органах налоговой полиции» юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, имущество Летниковой Т.М., Драчука Ю.А., Гориной Т.Ю., [СКРЫТО] Е. Г. как физических лиц и индивидуальных предпринимателей в данном случае не разграничено, правовой статус соединен в одном лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: