Дело № 33-7900/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А.- Мануйловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере <...> копеек, штраф <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, судебные расходы <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. А. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», [СКРЫТО] В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <...> [СКРЫТО] В.П., управляя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 906 МО 55, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О 381 РТ 55. Она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты, но Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...>. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, она произвела экспертизу в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю составляет <...>.. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет <...>. Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила страховой лимит, ущерб в размере <...>. должен оплатить причинитель вреда [СКРЫТО] В.П. Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба <...>., расходы по составлению искового заявления <...>., расходы по оплате услуг эксперта <...>., расходы по оплате нотариальных услуг <...>, штраф; с [СКРЫТО] В.П. в счет возмещения материального ущерба <...>., расходы по составлению искового заявления <...>., расходы по оплате услуг эксперта <...>., расходы по оплате нотариальных услуг <...>

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица [СКРЫТО] Е.Ж., Гизатуллин Р.Г., Кулида М.В., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А.- Мануйлова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное. Считает, что положенная в основу судебная автотовароведческая экспертиза не отвечает требованиям законодательства, выполнена с нарушением применяемой для производства данных экспертиз методики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.189-203), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истицей судебное извещение получено лично <...> (л.д.193), в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> в 07 часов 00 минут на <...> – <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 906 МО 55, под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О 381 РТ 55, под управлением [СКРЫТО] Е.Ж., принадлежащего [СКРЫТО] А.А., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В 286 ТН 55 под управлением Гизатуллина Р.Р., принадлежащего Кулида М.В.

Постановлением органов ГИБДД от <...> [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, свою вину в ДТП признал.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.П. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису серии ССС № <...> от 26.02.2014, сроком действия до 25.02.2015.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.П. нарушил дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: повреждением транспортных средств под управлением Сулейманова Е.Ж. и Гизатуллина Р.Р., ответчик [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы по правилам ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № <...> от <...> расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В п. 31 также разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <...> (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <...> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>

Из материалов дела следует, что поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства, истица обратилась к Страховщику причинителя вреда о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату истице страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с такой оценкой ущерба, истица по правилам ст.12 Закона об ОСАГО произвела независимую оценку в ООО «Стандарт-Оценка».

По заключению ООО «Стандарт-Оценка» от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак О 381 РТ 55 без учета износа составила <...>., с учетом износа – <...>., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила <...>., стоимость годных остатков – <...>.., в связи с чем экспертами сделан вывод о полной гибели транспортного средства, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков, составляет <...>

По ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам «Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак О 381 РТ 55 на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <...> с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С 906 МО 55 составляет <...>. По состоянию на <...>, рыночная стоимость автомобиля Тойота государственный регистрационный знак О 381 РТ 55 составляет <...>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <...>. Экспертом отмечено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила среднюю стоимость аналога, соответственно восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем, не рассчитана стоимость годных остатков.

После возобновления производства по делу, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истица подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, из материалов дела следует, что страховой случай произошел после <...> (а именно, 09.12.2014), но в период действия договора страхования, заключенного до указанной даты.

В соответствии с разъяснениями п.32 названного выше Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу названных выше разъяснений, а также принимая во внимание, что в спорном правоотношении по заявленному иску участвуют: потерпевший, Страховщик, причинитель вреда, экспертные заключения должны соответствовать Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, в п.33 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, а согласно п.34 положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с <...>, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истицей, в отличие от судебной экспертизы, является простым письменным доказательством по делу.

В данной связи, оценив представленные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно сделал вывод, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Так, согласно дополнению к протоколу ДТП при первоначальном осмотре на автомобиле истицы были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, задней панели, переднего бампера, решетки радиатора.

В обоих заключениях отмечено, что автомобиль истицы <...> выпуска, при пробеге 318581 км., имеет износ комплектующих изделий 77,29 процентов, между тем, вопреки разъяснениям п.34 Постановления Пленуму, по договору страхования, заключенному до <...>, эксперты ООО «Стандарт-Оценка» при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков применяют износ 50% (л.д.12), соответственно, судебной экспертизой износ запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истицы, в размере 77,29% применен правильно.

В данной связи, вывод ООО «Стандарт-Оценка» о том, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> действительности не соответствует, поэтому у суда имелись основания согласиться с выводом судебной экспертизы о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составляют <...>

При этом следует учесть, что согласно оценки ООО «Стандарт-Оценка» до аварийная стоимость автомобиля составляет <...>., согласно судебной экспертизе – <...>., такое расхождение стоимости в <...>. является допустимым.

Кроме того, согласно выводам ООО «Стандарт-Оценка» процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 89,25% (л.д.18-19), что от стоимости автомобиля <...> составит <...>., поэтому вывод о стоимости годных остатков с учетом износа в размере <...>. не соответствует требованиям п.33 Постановления Пленума.

Согласно выводам ООО «Стандарт-Оценка» при расчете стоимости ремонтных работ использовались нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля аналога, однако, сведений о том, что ремонт автомобиля будет производится у официального дилера, тем более, автомобиль 2001 года выпуска, в материалах дела не имеется,

тогда как согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу изложенного, суд правильно поставил под сомнение выводы ООО «Стандарт-Оценка» о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...>., и согласился с мотивированным и основанном на исследовании технических повреждений автомобиля (л.д.94-98) выводом судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> когда стоимость запасных частей автомобиля марки Тойота определена по экономическому региону «Западно-Сибирский», что соответствует п. 3.3 Положения о единая методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в силу которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, проанализировав оба экспертных заключения, и признавая более полным и объективным заключение, составленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., суд указал, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, апеллянт суду их не предоставил. Вывод эксперта мотивирован со ссылками на документы и установленные в предусмотренном законом порядке обстоятельства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

В данной связи, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании методических рекомендаций для судебных экспертов с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении, по поставленным судом вопросам, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства, и отклоняет довод жалобы заявителя о нарушении экспертами в данном случае ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Более того, из материалов дела следует, что исковая сторона в судебное заседание не явилась, своих возражений по выводам судебной экспертизы не представляла, поэтому суд, сохраняя принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, произвел оценку экспертных заключений в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального и процессуального права, а ссылки жалобы заявителя на нарушение судом ст.67, 86 ГПК РФ об оценке доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, тем более, что приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Таким образом, руководствуясь положениями Главы 48 Гражданского кодекса РФ, в частности статей 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, взыскав с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в добровольном порядке в сумме <...> сумма ущерба; <...>. сумма произведенной страховой выплаты), штраф, а также судебные расходы.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает страховую сумму <...> применяя правила абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения п.28 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № <...> от <...>, суд правильно отказал истице в удовлетворении заявленных требований к причинителю вреда [СКРЫТО].

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,

.