Дело № 33-7899/2015, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-7899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.С. Спирина А.А. и по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского административного округа города Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. С.ча к ИП [СКРЫТО] С. С.чу и [СКРЫТО] Д. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. С.ча и [СКРЫТО] Д. М. в пользу [СКРЫТО] С. С.ча компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также в равных долях судебные расходы по <...> <...> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Вадиму Л. [СКРЫТО] С. С.чу – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] С.С. и его представителя Мельничук С.А., поддержавших жалобу; прокурора Данилову А.А., поддержавшую представление в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Д.М. о взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей на составление доверенности.

В обоснование указал, что <...> на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением [СКРЫТО] В.Л., принадлежащего ИП [СКРЫТО] С.С., и автомобилем <...> под управлением [СКРЫТО] Д.М., в результате которого истцу-пассажиру автомобиля РЕНО были причинены телесные повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение [СКРЫТО] В.Л. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Истец является работником ООО «Технологии Сервис», на перевозку сотрудников которого имеется договор с ИП [СКРЫТО] С.С. В момент ДТП [СКРЫТО] В.Л. выполнял трудовые обязанности по отношению к ИП [СКРЫТО] С.С.

Представитель [СКРЫТО] С.С. Спирин А.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ИП [СКРЫТО] А.А. Егоров Н.А. иск не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должен нести [СКРЫТО] В.Л., трудовых отношений с последним у него не было, между ними был заключен договор аренды автомобиля, [СКРЫТО] В.Л. имел возможность самостоятельно определять маршруты поездок и цели использования автомобиля. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения не привели к расстройству его здоровья и утрате трудоспособности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных [СКРЫТО] С.С., ИП [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Д.М., представителя ООО «Технология Сервис».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С. Спирин А.А. просит решение суда изменить, увеличив присуждаемую сумму компенсации морального вреда. Указывает, что присужденная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства – копию экспертного заключения от 04.09.2015, постановления об административном правонарушении от 18.09.2015, как полученные им после вынесения судом решения по делу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского административного округа города Омска просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда. Указывает, что размер присужденной компенсации морального вреда не соразмерен причиненным нравственным страданиям, судом не мотивирован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления: ИП [СКРЫТО] А.А. - по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»; его представитель Егоров Н.А. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое было им получено; [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Д.М. - по почтовому адресу почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии экспертного заключения от 04.09.2015, постановления об административном правонарушении от 18.09.2015, поскольку названные документы приняты после постановления судом решения.

Из материалов дела следует, что <...> водитель [СКРЫТО] В.Л., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.С., в котором находился пассажир-истец, следуя по улице 10 <...>, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <...> под управлением его собственника [СКРЫТО] Д.М., и в районе пересечения с улицей <...> допустил с ним столкновение.

В результате ДТП [СКРЫТО] С.С. причинены телесные повреждения в виде <...>

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 06 июля 2015 года по обращению [СКРЫТО] С.С. отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2015 года, которым [СКРЫТО] В.Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1. ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.М. являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

Как видно из выписки из ЕГРИП в отношении ИП [СКРЫТО] С.С. основным видом его экономической деятельности поименована «деятельность такси».

В объяснениях в рамках административного производства по факту ДТП [СКРЫТО] В.Л. назвал место работы и род занятий - водитель.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01 июня 2015 года, подписанный [СКРЫТО] В.Л. (арендатор) и ИП [СКРЫТО] С.С. (арендодатель), по которому во временное владение и пользование арендатора за <...> рублей в сутки передан автомобиль <...>

Также представлен заключенный 10 апреля 2015 года между ИП [СКРЫТО] С.С. (исполнитель) и ООО «Технология Сервис» (заказчик) договор, предметом которого является организация исполнителем выполнения перевозок автомобильным транспортом марки <...> пассажиров и грузов на основании заявок заказчика и в соответствии с утвержденными интервалами времени обслуживания и тарифами на перевозки.

[СКРЫТО] С.С. является работником ООО «Технология Сервис» и его перевозка на момент ДТП осуществлялась на основании договора от 10 апреля 2015 года.

При таком положении обоснованы выводы суда о том, что [СКРЫТО] В.Л., управляя автомобилем <...> в момент ДТП, действовал по заданию ИП [СКРЫТО] С.С., договор аренды являлся в данном случае формой организации трудовых отношений. Гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного [СКРЫТО] С.С. морального вреда правомерно возложена судом на ИП [СКРЫТО] С.С.

Между тем определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в сумме <...> руб. не соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд указал, что причиненные истцу телесные повреждения в виде <...>.

Как следует из материалов дела, ДТП случилось <...>, в этот же день на работе истец почувствовал себя плохо, был доставлен в приемное отделение <...> Осмотрен травматологом и нейрохирургом. При поступлении предъявлял жалобы на боли в области лица и боли в <...>. Проведены исследования и анализы (<...>). В справке указано о временной нетрудоспособности по 20.06.2015, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, явка в поликлинику 20.06.2015. Истец пояснял, что после прохождения обследования в медицинские учреждения не обращался, хотя испытывал боли в связи с посттравматическими симптомами, травма негативно сказалась на физическом и психологическом здоровье

Полученная истцом, следовавшим в такси в качестве пассажира травма, явилась следствием нарушения водителем данного автомобиля Правил дорожного движения.

Причиненный истцу вред в досудебном порядке возмещен не был.

Указанные обстоятельства не были в должной мере учтены судом первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора признаются обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до <...> руб., что влечет изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. С.ча и [СКРЫТО] Д. М. в пользу [СКРЫТО] С. С.ча компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>