Дело № 33-7898/2015, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-7898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Л. Ф. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МФО», отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МФО» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.10.2013 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> руб., по условиям которого она должна была получить заём и обеспечить его возврат в установленные договором сроки.

17.04.2015 ею в адрес ответчика направлена претензия с целью расторжения договора займа по следующим причинам: в договоре не указана полная сумма займа и проценты в рублях, подлежащие выплате; при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заключен заведомо на невыгодных для нее условиях, чем нарушены ее права; условия договора о размере процентной ставки, неустойки и штрафа являются кабальными, поскольку значительно превышают сумму основного долга и ставку рефинансирования Центробанка РФ; в нарушение ст. 319 ГК РФ, ответчиком очередность погашения займа была установлена неверно; переуступка прав требования без согласования с заемщиком является незаконной, противоречит требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ; правоотношения между сторонами договора подлежат прекращению ввиду отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций.

Полагает, что действиями ответчика по установлению процента по займу, неустойка, а также по порядку погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, так как внесенные ею денежные средства по договору списывались на иные операции, причинили ей значительные нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

Просила признать недействительными пункты 1.5, 4.1, 4.4, 7.3 договора займа в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных [СКРЫТО] Л.Ф. и представителя ООО «МФО».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что недостаточность предоставления информации ответчиком о займе и порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>).

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.Ф. и представитель ООО «МФО» не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.10.2013 между ООО «МФО» (займодавцем) и [СКРЫТО] Л.Ф. (заемщиком) заключен договор денежного займа № № <...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере <...> руб. сроком до 12.04.2014 с уплатой процентов за пользование займом из расчета <...> % в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые <...> дней пользования займом и <...>% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в п. 1.2 договора, начиная с <...> дня пользования займом (л.д.<...>).

Согласно графику платежей сумма подлежащая уплате в период с 12.11.2013 по 12.04.2014 составляет <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно п. 1.6 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты по день возврата суммы займа.

По условиям договора сумма займа предоставляется заемщику денежными средствами в кассе займодавца (п. 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.6 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты сумм по договору в виде штрафа в размере <...> % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа; в случае непредставления информации об изменении своего месте жительства, места регистрации, контактных телефонов, реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору, - в размере <...> % от суммы займа.

С условиями предоставления займа [СКРЫТО] Л.Ф. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.

Денежные средства в размере <...> руб. истец получила, что ею не оспаривается.

В связи с несогласием с условиями договора займа, 17.04.2015 [СКРЫТО] Л.Ф. направила в адрес ООО «МФО» претензию, в которой просила расторгнуть договор займа, предоставить историю платежей. Истец ссылалась на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Каждая страница договора содержит подпись заемщика, принадлежность которой последней не оспаривается.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Л.Ф. в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. [СКРЫТО] Л.Ф. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Однако, исходя из приведенной нормы, истцом не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, своей подписью под пунктами 1.12 и 2.1 договора заемщик подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, не под действием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, договор не является для нее кабальной сделкой, заключен не в силу стечения тяжелых обстоятельств, заём будет использован исключительно на потребительские цели.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «МФО» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые <...> дней пользования займом и <...>% в день от остатка задолженности по основной сумме займа – начиная с <...> дня пользования займом и с условием уплаты штрафа в размере <...> % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Согласно свидетельству от 02.02.2012 ООО «МФО» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

На основании ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылалась на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, [СКРЫТО] Л.Ф. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа от 12.10.2013 недействительными, у суда не имелось.

Анализируя доводы истца о недействительности условий договора займа об уступке займодавцем права требования без согласования с заемщиком, правильно указал об их необоснованности.

Пункт 7.3 договора займа предоставляет займодавцу без ограничений право уступить любые свои права по договору третьему лицу без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

В данной связи 23.03.2015 ООО «МФО» (цедент) заключило с ООО «<...>» (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого последней передано, в том числе, право требования с [СКРЫТО] Л.Ф. задолженности по договору займа № № <...> от 12.10.2013 (л.д.<...>).

Закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик [СКРЫТО] Л.Ф., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд правомерно установил, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Принимая во внимание, что конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа [СКРЫТО] Л.Ф. в иске не приводит, требования о взыскании задолженности к ней в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были, оснований для удовлетворения требований истца произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ [СКРЫТО] Л.Ф. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, доказательств наличия у [СКРЫТО] Л.Ф. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установил законных оснований для признания условий договора недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение ответа на претензию об истребовании копий документов по договору займа, расторжении данного договора, не являются основанием для отмены решения, поскольку данные требования не являлись предметом исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф., и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не содержат указаний на основания, по которым она считает решение суда неправильным, а также указаний на то, в чем заключаются допущенные судом нарушения норм материального права или норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: