Дело № 33-7896/2015, апелляция

Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-7896/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 августа 2015 года по иску [СКРЫТО] Г.А. к ПАО «Омскшина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Г. А. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Омскшина» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от <...> № <...> утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию пожарного депо на 6 автомашин и жилой части полезной площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м по <...> в г. Омске, возведенного трестом № <...> по титулу объединения «Омскшина». Здесь же разрешено объединению «Омскшина» заселение служебных квартир. В связи с трудовыми отношениями с ОМЗ ВПЧ-14 ему на основании ордера от <...> на семью из трех человек предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. С момента вселения в <...> году в указанную квартиру до настоящего времени он и члены его семьи проживают в указанной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, несут бремя содержания жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги, то есть выполняют все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения. В связи с акционированием в <...> году ПО «Омскшина» квартиры в пожарном депо подлежали передаче в муниципальную собственность. Однако пожарное депо как объект недвижимого имущества вместе с жилой площадью было включено в план приватизации ПО «Омскшина», за ОАО «Омскшина» (в настоящее время ПАО) оформлено право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Он был вселен в служебное жилое помещение до приватизации ПО «Омскшина», имевшей место в <...> году. В период вселения его и членов его семьи в спорное жилое помещение указанное предприятие являлось государственным. Служебная квартира, в которой он проживает, не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, поэтому он не утратил право на приватизацию жилого помещения.

Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А., его представитель Бонин А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Омкшина» Тихонов М.Ю. в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо [СКРЫТО] Р.Г. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо [СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение отменить. Считает, что по смыслу закона правоотношения по найму служебного жилого помещения носят временный, ограниченный периодом срока службы или действия трудового договора характер. В данном случае правоотношения по найму служебного жилого помещения между сторонами прекращены. Длительность проживания, наличие постоянной регистрации по месту жительства, лицевого счета на имя истца, исполнение им обязанностей нанимателя жилого помещения в совокупности свидетельствуют, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма. Формальное сохранение ответчиком за жилым помещением статуса служебного не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по найму служебного жилого помещения. Также суд не учел, что статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников федеральной противопожарной службы, установлено, что сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Находит ошибочной ссылку суда на нормы пожарной безопасности (НПБ) 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", утвержденные Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 30 декабря 1994 года N 36.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Омскшина» Исакова Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Г.А. – Бонина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Омскшина» Исакову Е.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренные настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в связи с работой в пожарной части (ОМЗ ВПЧ-14) [СКРЫТО] Г.А. на семью из трех человек (супруга [СКРЫТО] Р.Н., дочь [СКРЫТО] Л.Г.) выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, жилой площадью <...> кв.м, состоящее из одной комнаты.

Основанием выдачи указанного ордера явилось Решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от <...> № <...>, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от <...> о вводе в эксплуатацию пожарного депо на 6 автомашин и жилой части полезной площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м по <...>, построенного трестом № <...> по титулу объединения «Омскшина».

В указанном Решении исполнительным комитетом Омского городского Совета начальнику управления пожарной охраны разрешено открыть депо, а объединению «Омскшина» разрешено заселение служебных квартир (л.д. <...>).

Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления истцу жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Установлено, что с момента вселения в 1979 году в указанную квартиру до настоящего времени [СКРЫТО] Г.А. проживает в ней вместе с членами своей семьи, в том числе супругой [СКРЫТО] Р.Н. и сыном [СКРЫТО] Р.Г., указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположено служебное жилье, обнесено забором, расположено на земельном участке, находящемся в собственности ПАО «Омскшина», а именно в санитарной зоне ПАО, о чём свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка по вышеуказанному адресу; в здании пожарного депо помимо служебных квартир находятся офисные помещения и кабинеты.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка суда первой инстанции на Нормы пожарной безопасности, утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 30 декабря 1994 года N 36, согласно которым территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны, к отмене постановленного по делу решения не ведет.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № <...> от <...> утвержден план приватизации Производственного объединения «Омскшина» путем преобразования его в Акционерное общество открытого типа «Омскшина» (в последующем ОАО «Омскшина», затем ПАО «Омскшина»).

При этом пожарное депо на 6 автомашин, в том числе находящееся в нем спорное жилое помещение, включено в состав приватизируемого имущества Производственного объединения «Омскшина» (план приватизации от <...>).

Как правильно указал суд первой инстанции, включение спорного жилья в план приватизации в 1992 году не противоречило Закону РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статься 18 которого устанавливала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

При этом суд обоснованно указал на неприменение к отношениям сторон положений п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку указанные нормативные правовые акты приняты после утверждения плана приватизации.

Из материалов дела следует, что <...> за ОАО «Омскшина» зарегистрировано право собственности на строение: ЖКО, пожарное депо, состоящее из четырехэтажного здания с четырьмя одноэтажными пристройками общей площадью <...> кв.м, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что после ввода здания пожарного депо в эксплуатацию на основании Решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от <...> № <...> находящиеся в нем жилые помещения, в том числе и <...> приобрели статус служебных; служебное жилое помещение предоставлено [СКРЫТО] Г.А. в связи с трудовыми отношениями с военизированной пожарной частью № 14, в связи с чем в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (как в редакции, действовавшей на момент акционирования ответчика и приватизации его жилищного фонда, так и в действующей в настоящее время редакции) не подлежит приватизации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении статуса спорной квартиры и исключении ее из специализированного жилищного фонда, учитывая, что решения о приватизации занимаемого истцом служебного жилого помещения его собственник не принимал, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом ссылку в апелляционной на жалобе на ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, спорное жилое помещение предоставлялось истцу в качестве служебного жилья, статус служебного жилого помещения в настоящее время не снят.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма, не основаны на законе, а ссылка на тот факт, что ответчик не принимает мер по выселению истца и членов его семьи с учетом предмета спора не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что помещение, на приватизацию которого претендует истец, представляет собой часть здания пожарного депо, представляющего собою единый объект, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед пожарной службой как объектом со специальной правоспособностью. Нахождение в данном объекте служебных квартир, предоставленных гражданам для проживания, не изменяет назначение спорного объекта. При этом здание пожарного депо находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАО «Омскшина», в его санитарной зоне в непосредственной близости к основной промышленной площадке завода.

Также из материалов дела и объяснений представителя ответчика ПАО «Омскшина» следует, что что с 2009 по 2013 годы в соответствии с договором, заключенным между Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и ОАО «Омскшина», здание пожарного депо использовалось по своему целевому назначению, для выполнения услуг в области пожарной безопасности объектов ОАО «Омскшина». Последние два года в связи со сложным финансовым положением эксплуатация здания прекращена, в дальнейшем планируется использовать пожарное депо по его прямому назначению.

При этом суд учел, что в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ПАО «Омскшина» относится к тем объектам, на территории которых в обязательном порядке размещаются подразделения пожарной охраны и пожарные депо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи