Дело № 33-7895/2015, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» материальный ущерб в размере <...>

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что [СКРЫТО] А.В. приговором Кировского районного суда <...> <...> осужден на срок 4 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, начало срока – <...>, конец срока – <...>. С <...> отбывал наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. <...> [СКРЫТО] А.В. совместно с Ложкиным А.Л. при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, совершили побег из места лишения свободы. <...> [СКРЫТО] А.В. самостоятельно прибыл в учреждение, где и был задержан. Факт совершения [СКРЫТО] А.В. побега подтвержден приговором Советского районного суда <...>. При проведении мероприятий по розыску осужденного [СКРЫТО] А.В. учреждение понесло материальные затраты на общую сумму <...>., состоящие из оплаты сотрудникам, задействованным в розыскных мероприятиях, компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, а также стоимости горюче-смазочных материалов, задействованного при розыске служебного автотранспорта. Просило взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Сумина А.С. поддержала исковые требования в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту отбытия наказания. В представленном заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, просил приостановить производство по делу до его освобождения из мест лишения свободы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в судебном заседании не участвовал, с исковыми требованиями и с расчётами истца ознакомлен не был. Указывает, что побег не совершал, а его временное отсутствие было связано с исключительными личными обстоятельствами, к месту отбывания наказания вернулся самостоятельно. Просит приостановить производство по делу до момента его освобождения из мест лишения свободы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.101-105). [СКРЫТО] А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 105), в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сумину А.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. был осужден <...> Кировским районным судом <...> по пункту «а» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

На основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...> [СКРЫТО] А.В. был переведен <...> на участок колонии поселения при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

<...> [СКРЫТО] А.В. совместно с Ложкиным А.Л. совершили побег из места лишения свободы. <...> [СКРЫТО] А.В. самостоятельно вернулся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <...> от <...> [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, а именно, в совершении побега лицом, отбывающим наказание, по предварительному сговору группой лиц, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, в рамках настоящего дела не может оспариваться и не подлежит доказыванию вновь факт совершения [СКРЫТО] А.В. побега из мест лишения свободы в период с <...> по 06.01.2015, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что он побег не совершал, а временное отсутствие было связано с личными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области № 5-р от <...> в связи с побегом осужденных [СКРЫТО] А.В. и Ложкина А.Л. привлечены с <...> к оперативно-служебным мероприятиям по розыску осужденных оперативно-служебные автомобили учреждения: Chevrolet Epica государственный регистрационный знак Р007ОА, ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак Н606ВН, Renault Logan государственный регистрационный знак С788ХТ, УАЗ 22069 государственный регистрационный знак М119КВ.

За период с <...> по <...> при розыске [СКРЫТО] А.В. были израсходованы ГСМ (АИ-92) на указанных автомобилях ВАЗ 213100, Renault Logan, УАЗ 22069 всего в количестве 140,02 литров на общую сумму <...>, на автомобиле Chevrolet Epica – ГСМ (АИ-95) в количестве 134,62 литров на сумму <...>, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, путевыми листами.

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области № 6-р от <...> для проведения розыскных мероприятий осужденных Ложкина А.Л. и [СКРЫТО] А.В. привлечены ряд сотрудников ИК-7, что подтверждается справкой (л.д.12) о привлечении к розыску [СКРЫТО] А.В. с <...> по <...> по дням конкретных сотрудников

Размер выплаченной компенсации сотрудникам за работу в ночное, сверхурочное время, в выходные дни при розыске только [СКРЫТО] А.В. составил <...> что также подтверждено расчетами выплаченной компенсации и табелями учета сверхурочного времени (л.д.17-24).

Таким образом, в связи с розыском осужденного [СКРЫТО] А.В. истцом были понесены затраты на проведение мероприятий по розыску осужденного, состоящие из оплаты сотрудникам, задействованным в розыскных мероприятиях, компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни, а также стоимости горюче-смазочных материалов, задействованного при розыске служебного автотранспорта, на общую сумму <...>

При указанных выше обстоятельствах истцом доказан факт совершения ответчиком побега из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и размер материальных затрат учреждения, связанных с его розыском, представленные по делу доказательства судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

В данной связи, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, и ст. 102 УИК РФ обязывающей осужденного возместить ущерб, причиненный исправительному учреждению и дополнительные затраты, связанные с пресечением побега, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате проведения оперативно-розыскной работы по розыску ответчика, в заявленном размере, а доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании и представления своих возражений против иска, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела на день рассмотрения дела судом ответчик находился в местах лишения свободы, в связи с чем, судом в адрес ИК-9 для вручения осужденному [СКРЫТО] А.В. направлена копия искового заявления с приложением на 54 листах, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предложено представить письменный отзыв на исковое заявление (л.д.64), получение данных документов на 55 листах подтверждено распиской [СКРЫТО] А.В. от <...> (л.д.74), а из расписки от <...> (л.д.88) следует, что он извещен о судебном заседании <...> в 12-00 час., кроме того, <...> в суд поступило письменное заявление ответчика (л.д.80), в котором он указывает о своем несогласии с иском, поскольку он не скрывался, просит перенести судебное разбирательство на <...>, соответственно, со всеми документами, в том числе, расчетом материального ущерба, ответчик был ознакомлен и до рассмотрения дела судом у него было достаточно времени для подготовки письменных возражений на иск.

Его просьба к суду первой и апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела до его освобождения из мест лишения свободы на процессуальном законе не основана.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.