Дело № 33-7894/2015, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-7894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. И. в лице представителя Мануйловой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу <...> страхового возмещения, <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> судебных расходов, а также в доход местного бюджета <...> государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, в обоснование требований указывая, что 12.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Опарина В.В., и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <...>, под ее управлением, причиной которого являлось нарушение Опариным В.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Toyota Vitz причинены технические повреждения. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В установленные сроки она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, который, признав случай страховым, выплатил ей <...> страхового возмещения. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, она обратилась с претензией в страховую компанию. По результатам оценки ООО «Стандарт-Оценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <...>. Просила взыскать с ответчика <...> невыплаченного страхового возмещения, <...> компенсации морального вреда, <...> неустойки, штраф, а также <...> издержек, связанных с рассмотрением дела, из которых <...> – расходы на проведение экспертизы, <...> – оплата юридических услуг и <...> расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.И. участия не принимала, при ее надлежащем извещении. Ее представитель Мануйлова Е.А. доводы иска поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля заниженной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третьих лиц Опарина В.В., ООО «НСГ «Росэнерго», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Мануйлова Е.А., не соглашаясь с выводами судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что восстановление заднего бампера возможно путем ремонта с последующей покраской. Согласно утвержденной Банком России единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт решение о замене деталей принимается в том случае, если изготовитель запрещает его ремонт. Поскольку согласно данным EurotaxGlass’s International AG производителем предусмотрен только ремонт малых трещин, сколов, царапин и отверстий, следовательно, бампер принадлежащего истцу автомобиля при наличии повреждений в виде трещин, изломов и вытяжки пластика подлежит замене. Вывод о площади деформации в абсолютных величинах сделан экспертом на основе фотоизображения без осмотра автомобиля, что не соответствует компетенции его экспертной специальности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.141-148), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы [СКРЫТО] Т.И. по доверенности от 05.05.2015 сроком по 05.05.2016 – Мануйловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 12.02.2015 в 12-50 на перекрестке ул. <...> и ул. <...> в городе Омске Опарин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] Т.И., допустив с ним столкновение.

Вина Опарина В.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими при составлении административного материала, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Опарина В.В., и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Vitz причинены повреждения заднего бампера, задней панели, государственных регистрационных знаком, крышки багажника, обоих задних фонарей, глушителя.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее – Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС № <...>, период действия договора с 21.06.2014 по 20.06.2015, автогражданская ответственности владельца транспортного средства ВАЗ – в «НСГ «Росэнерго» по полису ССС № <...>, период действия договора с 23.04.2014 по 22.04.2015.

По обращению [СКРЫТО] Т.И. от 19.02.2015 ЗАО СГ «УралСиб» признала случай страховым, составив соответствующий акт 04.03.2015.

Согласно платежному поручению № <...> от 12.03.2015 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения - <...>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого № <...> от 22.02.2015 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца - <...>.

<...> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая удовлетворена не была, в связи с чем [СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, указанный случай является страховым, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности, составляющего <...>. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, составленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ГДО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца Мануйлова Е.А. выражает несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, приводя доводы, оспаривающие методику определение размера расходов на восстановительный ремонт, а также выводы эксперта о необходимом виде восстановления деталей: ремонт или полная замена.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе необходимые расчеты с применением специальных формул, экспертом учтены все повреждения, отраженные в справке о ДТП. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения представителя истца против выводов эксперта носят предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подкреплены, в установленном порядке данное заключение экспертизы стороной истца не оспаривалось. Более того, из протокола судебного заседания от 22.07.2015 видно, что представитель истца Мануйлова Е.А., считая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта заниженной, а приведенный экспертом анализ неполным, доказательств недостоверности указанного заключения не представила, указав на их отсутствие, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, несмотря на время, предоставленное судом, объявившим перерыв в судебном заседании, для подготовки позиции стороны истца по данному вопросу (л.д.113-114).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно использовал заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и взыскал в пользу ответчика разницу между действительной суммой страховой выплаты и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <...>, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, руководствуясь п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (вступившим в силу с 01.09.2014), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.60,62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя соответствующий расчет, суд взыскал с ответчика <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение суда в приведенной части, а также в части взысканной судом суммы судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в данной части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: