Дело № 33-7891/2015, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-7891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. – Лиошенко С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е. А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование указано, что, работая в Филевском автобусно-троллейбусном парке водителем, [СКРЫТО] Е.А. 07.01.2011 на основании путевого листа управлял технически исправным транспортным средством - автобусом марки <...>, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Подольной Р.М. в результате наезда на нее пассажирского автобуса. Вина ответчика подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.11.2011. Решением Дорогомиловского районного суда от 29.04.2014 иск П. к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» о возмещении морального и материального ущерба удовлетворен в размере <...> руб. ГУП г.Москвы «Мосгортранс» названное решение суда исполнило.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. и его представитель Лиошенко С.Д. иск не признали, указали на недоказанность умышленного причинения ущерба ответчиком. По настоящему делу истец фактически повторно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку при рассмотрении уголовного дела с него взыскана компенсация морального вреда. Также указали, что судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов. Просили снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса до размера месячной заработной платы на основании статьи 250 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ГУП г.Москвы «Мосгортранс».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. – Лиошенко С.Д. просит решение суда изменить, снизив сумму ущерба до <...> руб. Указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком. Ссылается на п.4 ст.931 ГК РФ. Также указывает, что истец фактически просит о повторном взыскании компенсации морального вреда; полагает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению. Судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: ГУП г.Москвы «Мосгортранс», представитель ответчика Лиошенко С.Д. - по почтовым адресам почтовыми отправлениями, которые были получены; [СКРЫТО] Е.А. - по почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года; удовлетворен гражданский иск потерпевшей П., с [СКРЫТО] Е.А. в пользу П. в возмещение морального вреда взыскано <...> рублей.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что 07 января 2011 года [СКРЫТО] Е.А., <...> г.р., работающий водителем в филиале ГУП «МОСГОРТРАНС», управляя пассажирским автобусом <...>, осуществляя перевозку пассажиров, остановил автобус на очередной остановке общественного транспорта «метро Кутузовская» и стал осуществлять посадку, высадку пассажиров. Имея возможность обнаружить, что высадку продолжает пассажир Л. которому через открытую дверь подала руку вышедший пассажир П. находившаяся в этот момент на тротуаре, нарушил требование пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ и пункта 4.4.19 Должностной инструкции водителя автобуса, так как не убедился в окончании посадки и высадки пассажиров, закрыл пассажирские двери автобуса, которые зажали правую руку П. и не предоставил возможности выйти из автобуса Л.., начал движение. В результате П. потащило за начавшим движение автобусом, потерпевшая упала на проезжую часть, на нее был совершен наезд одним из правых колес автобуса. В результате потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью: <...>, повлекшие <...>

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в пользу П. с ОАО «Страховая группа МСК» на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - <...> руб., с ГУП «МОСГОРТРАНС» на основании п.1 ст.1069 ГК РФ взысканы расходы на лечение потерпевшей в части, не покрытой страховой суммой, - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., по оплате государственной пошлины – <...> руб., то есть всего <...> руб.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.61 ГПК РФ исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, принял во внимание исполнение ГУП «МОСГОРТРАНС» решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и руководствовался п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 232,238,242,243 ТК РФ.

Решение суда ГУП «МОСГОРТРАНС» не обжалуется.

Доводы жалобы о неумышленном причинения ответчиком вреда здоровью П. отмену решения суда не влекут, поскольку, согласно ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается независимо от вины владельца, а для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба юридическое значение имеет вина работника в совершении действий, повлекших причинение вреда, в данном случае, нарушении Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года установлено, что вред причинен здоровью П. в результате виновного нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения.

Форма вины причинителя вреда имеет правовое значение для решения вопроса об уменьшении размера возмещения ущерба, подлежащего возложению на причинителя вреда, по п.3 ст.1083 ГК РФ.

Также судом установлены основания для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере: п. 5. ст. 243 ТК РФ - причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Ссылки ответчика в жалобе на п.4 ст.931 ГК РФ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составлял в указанный период <...> руб., причиненный здоровью П. вред в части, непокрытой страховой суммой по ОСАГО возмещен ГУП «МОСГОРТРАНС» на основании ст.1064 и п.1 ст.1069 ГК РФ.

Исполнив решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года о возмещении вреда, ГУП «МОСГОРТРАНС» приобрело право обратного требования (регресса) к причинителю вреда (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Указание ответчиком в жалобе на то, что приговором суда с него уже была взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу П. в сумме <...> руб., по существу сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, и не является основанием к отказу в удовлетворении иска ГУП «МОСГОРТРАНС» по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на то, что судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, отмену решения суда также не влекут, поскольку на основании ст.1083 ГК РФ и ст.250 ТК РФ с учетом имущественного положения ответчика, наличия иждивенца, а также категории преступления (совершенное по неосторожности), суд уменьшил размер ущерба, из которого <...> руб. составляют расходы на лечение, <...> – компенсация морального вреда, до <...> рублей.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное положение ответчика (возраст ответчика, его специальность, истечение срока лишения права управления транспортными средствами), судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: