Дело № 33-7889/2015, апелляция

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 33-7889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Бойчук В.С. – Рыбьякова В.В., представителя [СКРЫТО] М.М. – Федорчук Б.С. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от <...>., заключенный между [СКРЫТО] М. М. и Бойчук В. С., предметом которого является земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, номер регистрации № <...>, дата регистрации <...>., недействительным.

Прекратить ипотеку в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от <...>., заключенного между [СКРЫТО] М. М. и Бойчук В. С..

Взыскать с [СКРЫТО] М. М. и Бойчук В. С. в пользу [СКРЫТО] В. Т. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.М., Бойчук В.С. о признании недействительным договора недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от <...>, заключенного между ответчиками, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>, принадлежащий [СКРЫТО] М.М. на праве собственности, прекращении ипотеки в отношении данного земельного участка. В обосновании иска истец ссылался на то, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее [СКРЫТО] М.М. здание (блок 2-х теплых стоянок) площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, кадастровый номер объекта № <...>, на которое определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> наложен арест. На момент заключения оспариваемого договора залога определением Кировского районного суда г. Омска от <...>. по иску [СКРЫТО] В.Т. к [СКРЫТО] М.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа также были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] М.М. на сумму <...>.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Т. - Кайзер Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.М. - Федорчук Б.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Бойчук В.С. - Рыбьяков В.В. исковые требования не признал согласно письменному отзыву.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Дубина К.А. согласен с исковыми требованиями.

Истец [СКРЫТО] В.Т., ответчики [СКРЫТО] М.М и Бойчук В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойчук В.С. – Рыбьяков В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что здание арестовано на основании определения Кировского районного суда г. Омска от <...> не подтверждено письменными доказательствами. Здание следует судьбе земельного участка. В момент совершения договора земельный участок не находился в аресте, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На здание не могло быть наложено обременение, так как на него отсутствуют документы, фактически здания не существует. Полагает, что указание в свидетельстве о государственной регистрации права от <...> «для обслуживания объекта недвижимости» не подтверждает, что здание находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Заключение кадастрового инженера не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку инженер не выезжал на местонахождение самого строения; в заключении отсутствуют точки осей X, Y; нумерация страниц. Из ответа кадастровой палаты на запрос следует, что документы на строение отсутствуют, строение приобреталось в собственность как движимое имущество – стройматериалы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания по делу для опровержения заключения эксперта. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М. - Федорчук Б.С. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что здание, на которое наложен арест, на земельном участке с кадастровым номером № <...> не расположено. Заключение кадастрового инженера не может быть положено в основу решения. Судом не было предоставлено время для ознакомления ответчиками с указанным заключением, для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель [СКРЫТО] В.Т. - Кайзер Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] М.М. – Федорчука Б.С., представителя Бойчук В.С. – Рыбьякова В.В., поддержавших жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Т. - Кайзер Ю.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу пункта 1 статьи 64 названного Федерального закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При этом право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> между Бойчук В.С. и [СКРЫТО] М.М. заключен договор займа № <...> на сумму <...> под <...>% от суммы займа сроком возврата до <...> (<...>).

В обеспечение возврата займа между Бойчук В.С. и [СКРЫТО] М.М. заключили договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащего заемщику на основании свидетельства о регистрации права серии № <...> от <...> (<...>).

Согласно свидетельству о регистрации права серии № <...> на основании договора купли-продажи от <...> [СКРЫТО] М.М. принадлежит на праве собственности здание (Блок 2-х теплых стоянок) общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, литера <...>, расположенное по адресу <...> (<...>).

На указанное здание определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> в рамках по дела по иску [СКРЫТО] В.Т. к [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по договору займа (гр. дело № <...>) на указанное здание в качестве обеспечительных мер был наложен арест (<...>), о чем содержится отметка в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что здание, на которое наложен арест в обеспечение его иска, удовлетворенного судом, расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, переданного в залог [СКРЫТО] М.М. Бойчуку В.С., т.е. право залога распространено также на находящееся на земельном участке здание, что препятствует исполнению судебного решения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против доводов истца, ответчики в суде первой и апелляционной инстанции настаивали на том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> арестованное здание не расположено (находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>), со ссылкой на заключение кадастрового инженера Сикорской Н.В. указывали, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено строение, на которое отсутствуют документы, фактически представляющее собой движимое имущество - стройматериалы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между Бойчук В.С. и [СКРЫТО] М.М. договора залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № <...> одновременно возникло право залога в отношении расположенного на земельном участке здания, на которое судьей Кировского районного суда г. Омска от <...> наложен арест, что является основанием для признания договора залога недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда о расположении здания (Блок 2-х теплых стоянок) общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, литера <...>, с адресом: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> основаны на совокупности согласующихся между собой письменных доказательствах: свидетельстве о государственной регистрации права земельного участка, межевом плане земельного участка, заключении кадастрового инженера Гончаренко Е.О., пояснениях судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Дубиной К.А.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Выписка из ЕГРП по состоянию на <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> содержит отметку, что земельный участок предназначен для обслуживания объекта недвижимости (<...>).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный кадастровым инженером Сикорской Н.В. <...>, также содержит указание на расположение на земельном участке нежилого здания (<...>), что ответчиками не оспаривается. Во всяком случае, подпись ответчика [СКРЫТО] М.М. в акте согласования местоположения границ земельного участка свидетельствует о том, что с межевым планом ответчик был ознакомлен, факт расположения на указанном земельном участке нежилого здания не отрицал (<...>).

При этом из постановления Главы Омского муниципального образования от <...> № <...> следует, что земельного участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен [СКРЫТО] М.М. для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащему [СКРЫТО] М.М. на основании свидетельства о регистрации права от <...> серии № <...>, те есть для обслуживания именно здания (Блок 2-х теплых стоянок) общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, литера <...> (<...>).

В данной связи, учитывая, что заключение кадастрового инженера Гончаренко (<...>) согласуется с вышеприведенными письменными доказательствами о расположении на земельном участке с кадастровым номером № <...> арестованного здания (Блок 2-х теплых стоянок) общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, литера <...>, доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости названного заключения в качестве доказательства по делу, достаточными основаниями к отмене решения суда явиться не могут.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о назначении по делу экспертизы для опровержения заключения кадастрового инженера Гончаренко Е.О. Заявленные стороной ответчика ходатайства об отложении слушания по делу для представления дополнительных доказательств, вызове кадастрового инженера Гончаренко Е.О., назначении по делу экспертизы рассмотрены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания (<...>) следует, что отказ суда в удовлетворении названных ходатайств подробно мотивирован, в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы ответчиков об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, а также об отсутствии документов на строение, опровергаются материалами дела. Из технического паспорта здания следует, что здание (Блок 2-х теплых стоянок) общей площадью <...> кв.м. построено в <...> году, пользователем указано ОАО «Омскагропромкомплект» (<...>). Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на указанное здание приобретено ОАО «Омскагропромкомплект» в порядке приватизации <...> (<...>).

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на здание (Блок 2-х теплых стоянок) общей площадью <...> кв.м. за [СКРЫТО] М.М. основанием приобретения указанного объекта недвижимости является договор купли-продажи от <...> (<...>). Названный договор заключен [СКРЫТО] М.М. с ОАО «Омскагропромкомплект».

Ссылка ответчиков в жалобах на иные документы (договор купли-продажи строительных материалов от <...>, заключенный между Омским муниципальным образованием Омской области и [СКРЫТО] М.М., акт приема-передачи к нему), не влияет на законность принятого решения. Указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, оснований для приобщения их к материалам дела в ходе апелляционного разбирательства не имелось, соответственно, судебная коллегия исследовать и давать им оценку не вправе.

Доводы о том, что арестованное здание расположено на другом земельном участке с кадастровым номером № <...>, не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем коллегией судей отклоняются.

Ссылку авторов жалоб на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, арест на здание (блок 2-х теплых стоянок) был наложен в <...> году определением судьи Кировского районного суда г. Омска в рамках дела по иску [СКРЫТО] В.Т. к [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки, обращении взыскания на автомобиль.

На основании исполнительного листа от <...> года, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № <...> в отношении [СКРЫТО] М.М. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в соответствии с постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу [СКРЫТО] В.Т. в размере <...>.

<...> определением судьи в рамках дела по иску [СКРЫТО] В.Т. к [СКРЫТО] М.М. о взыскании процентов за пользование займом наложен арест на имущество [СКРЫТО] М.М. в пределах цены иска (<...>). Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> (<...>), требования [СКРЫТО] В.Т. к [СКРЫТО] М.М. о взыскании процентов за пользование займом в размере <...> были удовлетворены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] В.Т. правовых оснований к обращению с настоящим иском.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что о наложении ареста на здание (блок 2-х теплых стоянок) [СКРЫТО] М.М. было известно еще в <...> году.

Доводы жалоб об отсутствии в ЕГРП сведений о расположении на спорном участке арестованного объекта недвижимости, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по заявительному порядку внесения таких сведений самим правообладателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что <...> входит в состав <...>, доводы ответчиков о том, что арестованное здание находится по адресу <...> (<...>), а земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен для обслуживания объекта недвижимости по адресу <...> (<...>), на правильность выводов суда повлиять не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: