Дело № 33-7886/2015, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-7886/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.И. – Денисова А.М. на решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек – просроченная ссуда, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей – штрафные санкции, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному <...> кредитному договору, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Н.И. кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.И. задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. и её представитель Ищерский М.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И. - Денисов А.М. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд недостаточно уменьшил неустойку, размер которой по-прежнему не соответствует характеру вреда, причиненного банку. Указывает, отсутствовали основания для привлечения [СКРЫТО] Н.И. к ответственности за нарушение обязательства, поскольку ненадлежащее их исполнение обусловлено потерей работы, в связи с чем суд должен был отказать во взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») и [СКРЫТО] Н.И. заключили договор о потребительском кредитовании № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек на срок <...> месяцев, а заемщик обязалась возвратить основной долг и уплатить начисленные на него проценты исходя из <...>% годовых.

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком мемориальным ордером от <...> № <...> о зачислении кредитных средств на счет заемщика [СКРЫТО] Н.И. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] Н.И. суду не представила и факт их ненадлежащего исполнения не оспаривала. Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности в установленный срок до <...> она не исполнила, что также не оспаривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ и условиями договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца остатка основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Расчет общей суммы задолженности, представленный истцом, суд проверил и признал его правильным. В данной части выводы суда ответчиком не оспариваются. Судебная коллегия с произведённым судом расчетом задолженности соглашается, так как он является арифметически правильным, сделан в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, и с учетом вносившихся [СКРЫТО] Н.И. во исполнение кредитных обязательств платежей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд первой инстанции снизил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, исходя из того, что оговоренная в кредитном договоре от <...> неустойка в размере <...>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования, и указав на отсутствие неблагоприятных для банка последствий вследствие нарушения обязательств ответчиком. Истцом решение суда на обжалуется, а изложенный ответчиком довод о необходимости уменьшения неустойки фактически ничем не мотивирован и не может приниматься во внимание.

Указание в жалобе на то, что суд должен был отказать во взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ вследствие отсутствия вины заемщика, не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам.

По смыслу ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении обязательств лежит на ответчике. Помимо приведённой [СКРЫТО] Н.И. ссылки на потерю работы иных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору она в суд первой инстанции не представляла. Между тем, увольнение [СКРЫТО] Н.И. с работы её вину в нарушении обязательств не исключает. При таких обстоятельствах оснований для освобождения её от уплаты неустойки нет.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом определен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: