Дело № 33-7884/2015, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело 33-7884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] М.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] М.Х. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] М.Х. отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, которым [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] М.Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] М.Х. к [СКРЫТО] В.А. о признании договора займа от <...> незаключенным удовлетворены.

<...> [СКРЫТО] М.Х. обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

[СКРЫТО] М.Х. в судебном заседании заявление поддержала.

[СКРЫТО] В.А. против удовлетворения заявления возражал, считая заявленные к возмещению расходы на представителя завышенными, в отношении расходов по оформлению нотариальной доверенности указал, что квитанция об оплате услуг нотариуса в материалах дела отсутствует, по тексту доверенности не указано, кем именно внесено <...> руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение суда изменить, исключив из состава судебных расходов расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. и снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и качества оказанных представителем услуг.

Вновь указывает, что выданной доверенностью [СКРЫТО] М.Х. уполномочила Колесникову Н.С. на представление интересов не только в судах, но и в иных организациях, то есть, она является общей. Оригинал доверенности был представлен суду только <...>, что свидетельствует о его использовании в иных учреждениях и организациях. Справка или квитанция об оплате услуг нотариуса по оформлению данной доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, факт несения таковых расходов [СКРЫТО] М.Х. не подтвержден.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] М.Х. не является разумным, судом не учтено, что представитель [СКРЫТО] М.Х. принимал участие в заседании судебной коллегии, а предметом договора об оказании юридических услуг от <...> являлось представление интересов [СКРЫТО] М.Х. только в Кировском районном суде г. Омска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что <...> Кировским районным судом г. Омска постановлено решение по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] М.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску [СКРЫТО] М.Х. к [СКРЫТО] В.А. о признании договора займа незаключенным.

Решением суда от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу.

[СКРЫТО] М.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] М.Х. по настоящему делу представляла Колесникова Н.С. в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг, при этом полномочия представителя были выражены в нотариальной доверенности, выданной [СКРЫТО] М.Х.

Присуждая [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] М.Х. в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что районный суд, разрешая спор по существу, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, не разрешал, поэтому с учетом результата судебного разбирательства заявление [СКРЫТО] М.Х. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению

Размер понесенных расходов, факт уплаты таковых расходов материалами дела подтвержден, поскольку по тексту доверенности на имя Колесниковой Н.С. имеется отметка нотариуса об оплате [СКРЫТО] М.Х. услуг за оформление по тарифу - <...> руб.

В данной связи доводы частной жалобы об обратном во внимание судебной коллегии не принимаются.

Утверждение в жалобе о том, что доверенность на имя Колесниковой Н.С. давала последней право совершать от имени представляемой не только процессуальные действия, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, но и на представление интересов [СКРЫТО] М.Х. в иных государственных органах, учреждениях и организациях, во внимание судебной коллегии не принимается, отмену определения суда не влечет.

Так, материалами дела подтверждено, что Колесникова Н.С. принимала участие в судебном разбирательстве по делу и без оформления процессуальных полномочий ее участие в деле в качестве представителя [СКРЫТО] М.Х. оказалось бы невозможным, следуя логике главы 5 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] М.Х. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, результата судебного разбирательства, судебная коллегия находит разумной сумму в размере <...> руб., присужденную [СКРЫТО] В.А. в возмещение [СКРЫТО] М.Х.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что размер присужденных к возмещению расходов является завышенным - судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи