Дело № 33-7883/2015, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33-7883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Л. к [СКРЫТО] Р. В. о признании незаконным подключения и использования колодцев водопровода и канализации, обязании произвести демонтаж труб водопровода и канализации - отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] JI.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж труб водопровода и канализации.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с <...> г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>. С этого же времени она в полном объеме осуществляет права и обязанности собственника недвижимого имущества, расположенного на этом участке, в частности, жилого дома. После приобретения земельного участка, истцом была оплачена установка колодца водопровода и канализации, предназначенных для облуживания участка и имеющегося на нем домовладения. Данные колодцы водопровода и канализации не являются центральными и не служат для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, т.к. предназначены исключительно для пользования собственником земельного участка, на котором они расположены. Однако в <...> г. [СКРЫТО] Р.В., являющийся с <...> г. собственником участка и домостроения по адресу: <...>, провел работы по подключению к сетям канализации и водоснабжения, имеющимся на участке истца в отсутствие ее согласия и в отсутствие проекта, а также технических условий, позволяющих осуществить данного рода подключение. Указанными действиями грубо нарушены ее права на пользование своим имуществом, что в силу закона является недопустимым.

С учетом изложенного просила признать незаконными действия ответчика по подключению и использованию колодцев водопровода и канализации, расположенных на чужом земельном участке; обязать устранить нарушения путем проведения демонтажа труб водопровода и канализации с земельного участка [СКРЫТО] JI.JI.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Л. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Дубровская Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец [СКРЫТО] Л.Л. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что часть наружных сетей водопровода и канализации, не соответствующих требованиям СНиП, в том числе в радиусе домов № <...> и № <...> по <...> не была передана на баланс МУП Водоканал, что подключение дома [СКРЫТО] Р.В. к этим сетям было осуществлено самовольно в отсутствие разрешения на производство земляных работ. Также суд ненадлежащим образом исследовал материалы гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и не привлек к участию в деле в качестве соответчика Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Р.В., представитель 3-го лица ОАО «ОмскВодоканал» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Л.Л., ее представителя Гончарука Н.А. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> истец [СКРЫТО] Л.Л. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Ответчику [СКРЫТО] Р.В. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>. В границах этого участка ответчиком возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.В. ссылалась на то, что в границах ее земельного участка располагаются колодцы водопровода и канализации, которые не предназначены для удовлетворения потребностей неопределенного круга, однако ответчик незаконно подключился к сетям водопровода и канализации через данные колодцы.

Вынося обжалуемое решение, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм права истец не предоставила в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования. Тогда как доводы ответчика [СКРЫТО] Р.В. об отсутствии оснований для признания его действий незаконными нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В частности, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность не чинить препятствия [СКРЫТО] Р.В. в пользовании колодцами водопровода и канализации, расположенными на земельном участке по адресу: <...>. Также с [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] Р.В. взыскано <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что жилой дом [СКРЫТО] Р.В. по адресу: <...> подключен к сетям водопровода и канализации, проходящим вдоль <...> через соответствующие колодцы в районе дома [СКРЫТО] Л.Л. - <...>. При этом, подключение дома ответчика к сетям водопровода и канализации через колодцы, расположенные в непосредственной близости от жилого дома истца, на территории огороженного ею участка, осуществлено в предусмотренном законом порядке.

Доводы же [СКРЫТО] Л.Л. о том, что спорные колодцы предназначены для исключительного обслуживания двух домов – ее и соседей были отклонены как необоснованные, поскольку в процессе судебного разбирательства была проанализирована переписка Т. и Мэра г. Омска, из которой следует, что работы по строительству наружных сетей канализации и водопровода по <...> осуществлялись по заказу Т., в дальнейшем сети водопровода и канализации переданы в муниципальную собственность, сети водопровода полностью, сети канализации в части переданы на баланс МУП «Водоканал», а в последующем по договору аренды переданы в эксплуатацию ОАО «ОмскВодоканал». Колодцы канализации и водопровода на соответствующих сетях являются их неотъемлемой частью, служат целям эксплуатации и обслуживания данных сетей в целом.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал, что вышеуказанное решение суда от <...> в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает доводы [СКРЫТО] Р.В. о правомерности его действий при подключении своего жилого дома к колодцам водопровода и канализации, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, дав оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в <...> г. [СКРЫТО] Л.Л. был приобретен земельный участок с обременением в виде подземного водопровода и канализации, колодцев водопровода, которые служат целям обслуживания всего водопровода и канализации, а также каждого из подключенных к нему лиц, том числе ответчика, в действиях которого нарушения требований закона либо прав и законных интересов истца не установлено.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.Л. о признании действий [СКРЫТО] Р.В. незаконными и возложении на него обязанности произвести демонтаж труб водопровода и канализации. Действия же истца судебная коллегия расценивает как попытку пересмотра в ином процессе вступившего в законную судебного постановления Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и его неисполнения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что часть наружных сетей водопровода и канализации, не соответствующих требованиям СНиП, в том числе в радиусе домов № <...> и № <...> по <...> не была передана на баланс МУП Водоканал, не могут быть учтены, поскольку противоречат материалам дела. В частности, из содержания писем <...> Т. от <...> и первого заместителя Мэра г. Омска от <...> следует, что причиной, по которой часть сетей канализации не была принята в муниципальную собственность, является то, что эти сети проходят по территории частных владений за капитальным забором и закрытыми воротами (включая и участок истца, огороженный ею кирпичинам забором, что установлено решением Кировского районного суда г. Омска от <...>), в связи с чем обслуживание механизированным способом данной сети не представляется возможным.

Указание истца на то, что подключение дома [СКРЫТО] Р.В. к сетям водопровода и канализации было осуществлено самовольно в отсутствие разрешения на производство земляных работ подлежит отклонению как основанное на субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> установлен факт правомерных действий ответчика при проведении работ по подключению своего дома к спорным сетям, осуществленных в соответствии с проектом на водопровод и канализацию, датированным <...> г. и содержащим технические условия МУП «Водоканал».

Мнение истца о том, что судом не были ненадлежащим образом исследованы материалы гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком является ошибочным, поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Л., судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика Т. поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. из предмета (конкретных материально-правовых требований к ответчику) и основания (конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования) заявленных [СКРЫТО] Л.Л. требований следует, что предусмотренных законом оснований для процессуального соучастия не имелось (ст. 40 ГПК РФ). Кроме того, право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу. В данном случае ответчиком по заявленным [СКРЫТО] Л.Л. требованиям указан [СКРЫТО] Р.В., в процессе рассмотрения дела истец не заявляла письменные или устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Т. В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи