Дело № 33-7881/2015, апелляция

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело №33-7881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ш.К. Нурбаева Д.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.К. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В., указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, стоимость которого была установлена в размере <...>. Однако в паспорте транспортного средства был указан предыдущий собственник Филина Н.М., которая в качестве продавца указана и в договоре купли-продажи. После подписания договора, передачи денежных средств и транспортного средства, [СКРЫТО] Ш.К. обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, где было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции у истца. <...> в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Просила взыскать с ответчика в свою пользу <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

Истец и его представитель Нурбаев Д. М. в судебном заседании требования поддержали.

[СКРЫТО] В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебных заседаниях указывал, что какие-либо договорные отношения между ним и [СКРЫТО] Ш.К. отсутствуют, транспортное средство он ей не продавал, деньги от нее не получал.

Левценюк О.Л. в судебном заседании указал, что продажу автомобиля не осуществлял, данный автомобиль ранее не приобретал. Настаивал, что договор [СКРЫТО] Ш.К. был заключен с [СКРЫТО] В.В.

Филина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении не заявила, отзыв, возражения на иск, пояснений не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ш.К. Нурбаев Д.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку письменным пояснениям [СКРЫТО] В.В. в рамках расследования уголовного дела о том, что продавцом спорного транспортного средства является он.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу положений п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилам ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истица представила в суд 1 инстанции документы следующего содержания. Из договора купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> Филина Н.М. продала истице принадлежащее ей транспортное средство MAZDA 3 VIN J№ <...> стоимостью <...>. При этом указано, что продавец поручает Левценюку О. Л. от своего имени заключить договор купли-продажи транспортного средства, ввиду чего данный договор является договором поручения № <...> от <...>. Согласно пункту 5 договора поверенный (Левценюк О.Л.) оказывает покупателю услуги, связанные с оформлением договора купли-продажи транспортного средства. Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства при подписании договора. В договоре содержатся подписи от имени продавца Филиной Н.М., покупателя [СКРЫТО] Ш.К., поверенного Левценюка О.Л.

При этом в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля истица представила договор купли-продажи от <...> № <...> между индивидуальным предпринимателем Левценюком О.Л. на основании договора комиссии № <...> от <...> и покупателем [СКРЫТО] Ш.К. По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MAZDA 3 VIN J№ <...>, стоимость транспортного средства определена в размере <...>. Договор содержит подписи покупателя, комитента Филиной, руководителя торгующей организации.

Согласно договору комиссии № <...> от <...> ИП Левценюк О.Л. (комиссионер), Филина Н.М. (продавец), [СКРЫТО] Ш.К.(покупатель) заключили договор, предусматривающий, что комиссионер (Левценюк О.Л.) по поручению и за счет комитента (Филиной Н.М.) обязуется совершить для комитента (Филиной Н.М.) сделку купли-продажи товара – автомобиля MAZDA 3 VIN J№ <...>. Продажная цена определена пунктом 2 договора в сумме <...>. Договор комиссии также содержит отметки о том, что деньги в размере <...> получила Филина Н.М. лично от покупателя, транспортное средство передала, претензий не имеет. Договор содержит подписи от имени Филиной Н.М., [СКРЫТО] Ш.К., Левценюка О.Л.

В обоснование своих требований истец указала, что договор купли-продажи фактически был заключен ею с продавцом [СКРЫТО] В.В., при этом с содержанием договора она ознакомлена не была, договор не читала, дополнительно ссылалась, что также ею был подписан другой договор на <...> для продавца.

Согласно данным ГИБДД транспортное средство – легковой автомобиль, комби, модель Мазда 3, VIN J№ <...> принадлежит Филиной Н.М., поставлен на учет по документам – договор, совершенный в простой письменной форме 2035 от <...> ООО Мейджор-Авто. Постановка на учет осуществлена <...>, выдан государственный регистрационный знак – М 804 СМ 197.

Органами ГИБДД УМВД России по Омской области составлен акт о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов.

[СКРЫТО] Ш.К., обращаясь с настоящим иском, ссылается на нормы статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования к [СКРЫТО] В.В. из договора, в качестве стороны которой является Филина Н.М. Согласно смыслу ст. 461 ГК РФ требования по ней предъявляются в рамках заключенной и действительной сделки к стороне по сделке. Из материалов дела следует, не опровергается доводами апелляционной жалобы, что [СКРЫТО] не является стороной по сделке, на основании которой заявлены исковые требования. [СКРЫТО] Ш.К. в свою очередь заявляет о реализации ей автомобиля [СКРЫТО] В.В., представляя доказательства, которые не подтверждают, что он является собственником транспортного средства, что привело к изъятию автомобиля, требований о признании недействительной сделки, заключенной с [СКРЫТО] В.В. не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации; ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеприведенных норм права, а также названных [СКРЫТО] Ш.К. суду обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля, [СКРЫТО] В.В. не является стороной представленного не оспоренного договора, в рамках которого он может нести ответственность, предусмотренную ст. 461 ГК РФ.

Судом вопрос о действительности сделки, заключенной между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ш.К., не рассматривался, оценка данному договору в рамках наличия правомочий [СКРЫТО] В.В. на отчуждение не давалась.

Таким образом, [СКРЫТО] Ш.К., обращаясь к [СКРЫТО] В.В. с требованиями в рамках статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его надлежащим продавцом по сделке, обладающим всеми правомочиями собственника, избрала неверный способ защиты нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения все суждения суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи изъятого транспортного средства с [СКРЫТО] В.В., передачи ему денежных средств в сумме <...>, в иных суммах, так как в рамках заявленных оснований иска и способа защиты нарушенного права это не имело правового значения, данные выводы являются преждевременными. При этом истец не лишена возможности по иным основаниям обратиться c иском к [СКРЫТО] В.В. либо иному лицу с требованием о возврате денег.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи