Дело № 33-7880/2015, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-7880/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года

материал по частной жалобе [СКРЫТО] О.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.07.2011 года – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2011 года о взыскании с нее денежной суммы, сроком на 15 месяцев равными платежами, поскольку в настоящее время ее материальное положение не позволяет единовременно выплатить всю сумму задолженности.

В судебном заседании заявитель, ее представитель Клат О.С. поддержали заявление о предоставлении рассрочки.

Представитель заинтересованного лица - военного [СКРЫТО] Омской области – Лазарева С.Л. просила суд отказать [СКРЫТО] О.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, полагая, что оно подано с целью затягивания процесса исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Представитель ОССП по КАО г. Омска УФССП по Омской области - Бойко О.М. также возражал против удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] О.А., пояснил, что в настоящее время выявлено имущество, принадлежащее заявителю - транспортное средство марки «Хонда», 1996 года выпуска, на которое наложен арест, вырученных от его продажи денежных средств будет достаточно для погашения задолженности перед Военным [СКРЫТО], а также задолженности [СКРЫТО] О.А. по иному исполнительному производству, где взыскателем является перед ГУ Пенсионного фонд РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить определение суда. Указала на сложившиеся жизненные трудности, выразила согласие с наличием долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного [СКРЫТО] Омской области – Лазарева С.Л. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

В ст. 434 ГПК РФ указывается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2011 года, исковые требования Военного [СКРЫТО] Омской области удовлетворены, с [СКРЫТО] О.А. взыскана незаконно полученная сумма пенсии за период с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года в размере № <...> рублей, государственная пошлина в сумме № <...> рублей.

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области от 07.09.2011 года в отношении [СКРЫТО] О.А. возбуждено исполнительное производство. 06.10.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих заявителю. 23.03.2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, [СКРЫТО] О.А. сослалась на тяжелое материальное положение.

Отказывая [СКРЫТО] О.А. в удовлетворении заявления о рассрочке вступившего в законную силу заочного решения суда, суд обоснованно исходил из того, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления; как и не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер должником по погашению перед взыскателем задолженности.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие [СКРЫТО] О.А. мер по ее возврату взыскателю в полном объеме, возражение взыскателя против предоставления рассрочки, судебная коллегия полагает, что предложенная ответчиком рассрочка выплаты денежных средств явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Само по себе сложное финансовое положение должника не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что у должника [СКРЫТО] О.А. имеется транспортное средство «Хонда» 1996 г.в., на которое наложен арест.

Доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и законность принятого определения, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи