Дело № 33-7879/2015, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-7879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2015 года дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.М. на определение Кировского районного суда города Омска от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>

В обоснование заявленных требований указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, копию заочного решения не получал, т.к. по почтовому адресу: <...>, помимо его жилого дома, расположено также здание Ш., <...> которого возвращает почтовую корреспонденцию на его, ответчика, имя почтальону. Поэтому о состоявшемся по делу решении [СКРЫТО] Ю.М. узнал только из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от <...>

Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ю.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – Табаченко А.С., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.М. в лице представителя Табаченко А.С., действующего на основании доверенности, просит определение суда отменить, вновь ссылаясь на факт его неизвещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> Полагает, что Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.) не применим к данному случаю, т.к. на момент вынесения обжалуемого определения копия заочного решения ответчику вручена не была. Кроме того, указывает на то, что намерен предъявить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения, в т.ч. о неисполнении [СКРЫТО] Р.Р. своих обязательств по договору от <...> в части оплаты работ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ИП [СКРЫТО] Ю.М. о защите прав потребителя, расторгнут заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг б/н от <...>г. об изготовлении лестницы с ограждением из массива дуба, с ИП [СКРЫТО] Ю.М. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскана предоплата по договору в размере <...> руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. Также с ИП [СКРЫТО] Ю.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. Мотивированное решение суда было изготовлено <...> и в предусмотренный ст. 236 ГПК РФ срок – <...> его копия направлена в адрес ответчика.

<...> представитель ответчика – Табаченко А.С., действующий на основании доверенности, подал в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на то, что ни копию заочного решения суда, ни судебных извещений ответчик не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, т.к. заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.

В частности, судом установлено, что судебные извещения на беседу и судебное заседание, а также копия заочного решения были направлены ИП [СКРЫТО] Ю.М. по указанному в исковом заявлении адресу: <...> Данный адрес, как следует из материалов дела, является местом постоянной регистрации ответчика с декабря <...> г. Этот же адрес указан в заявлениях представителя ответчика об отмене заочного решения, о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в частной жалобе на определение суда от <...>, в доверенности, выданной на имя Табаченко А.С., в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако судебные извещения на <...> и <...>, а также копия заочного решения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что копию заочного решения представитель ответчика получил <...>, что подтверждается записью в справочном листе по делу. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, по состоянию на <...> г. истек срок не только на подачу заявления об отмене заочного решения от <...>, но и на апелляционное обжалование, учитывая, что заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу <...>

Доводы частной жалобы о том, что Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.) не применим к данному случаю, т.к. на момент вынесения обжалуемого определения копия заочного решения ответчику вручена не была, подлежат отклонению, поскольку основаны ошибочном понимании норм права и субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

Указание в частной жалобе на то, что ответчик намерен предъявить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения, в том числе о неисполнении [СКРЫТО] Р.Р. своих обязательств по договору от <...> в части оплаты работ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, в то время как предметом настоящей проверки является определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно. Более того, судебная коллегия отмечает, что <...> представителем ответчика Табаченко А.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <...>, которое назначено к рассмотрению на <...> в <...> ч. То есть в настоящее время возможность обжалования судебного акта ответной стороной не утрачена.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи