Дело № 33-7878/2015, апелляция

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело №33-7878/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Кристалл» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ООО УК «Кристалл» по начислению и взиманию с [СКРЫТО] Ю.А. в период с <...> г. по <...> г. оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, используемые на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме <...>, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Кристалл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>. Собственники жилого дома <...> избрали способ управления - управляющей компанией ООО УК «Кристалл». ООО УК «Кристалл» нарушает обязанность по выставлению счетов за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

[СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель [СКРЫТО] Ю.А. – Муллин А.Н., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ООО УК «Кристалл» в период с <...> по <...>; компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ООО УК «Кристалл», представители третьих лиц ОАО ГП «ПСК», ООО «Омск РТС», ОАО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Кристалл» - Ляшко Е.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным; полагает, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку коммунальные услуги были ресурсоснабжающей организаций поставлены и по квитанциям последней оплачены истцом; утверждает, что истцом не представлены доказательства ошибочности расчета суммы оплаты за ОДН.

В письменном отзыве от ОАО «ОмскВодоканал» выражает согласие с доводами жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Ю.А. – Муллин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены (л.д. <...>).

Представитель [СКРЫТО] Ю.А. – Муллин А.Н., представитель ООО УК «Кристалл» Ляшко Е.В., представитель третьего лица - ОАО «ОмскВодоканал» - Сараева А.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО УК «Кристалл» Ляшко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Муллина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, представителя ОАО «ОмскВодоканал» Сараева А.С., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения ст. ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

На основании договора управления от <...> ООО «УК «Кристалл» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено указанное жилое помещение.

Проанализировав представленные истцом в обоснование иска доказательства, районный суд установил, что неправомерный характер действий ООО «УК «Кристалл» обоснован истцом только уклонением управляющей компанией от выставления платы за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды.Проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из анализа указанных в законе полномочий управляющей компании, пределов реализации данных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с правилом ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключить в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Одновременно суд первой инстанции правильно отметил вступившее в законную силу с 17.06.2011 императивное правило ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ, не допускающее возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное императивное правило, возлагающее на управляющие компании обязанность по предоставлению собственникам, нанимателям жилых помещений коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, даже в том случае, если специальные указания на данные полномочия в договоре управления отсутствуют, действовало в период спорных правоотношений (до принятия 29.06.2015 Федерального закона № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги электроснабжения в отношении общедомовых нужд является ООО «УК «Кристалл», которое вправе и должно взимать (начислять) с собственников многоквартирного дома <...> плату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что с учетом положений ст.ст.155,161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ООО «УК «Кристалл, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает покупателем электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие ООО «УК «Кристалл» по выставлению и взиманию платы за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, использованные на общедомовые нужды, незаконными.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что права [СКРЫТО] Ю.А. нарушаются тем, что на неё была неправомерно возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды ненадлежащему лицу. Поскольку исполнителем данной коммунальной услуги по отношению к истцу, как потребителю услуги, является ООО «УК «Кристалл», в спорный период на него была возложена обязанность начислять и взимать плату за оказанные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению общего имущества многоквартирного дома. Иное противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку коммунальные услуги были ресурсоснабжающей организаций поставлены и по квитанциям последней оплачены истцом, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствуясь положениями ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и дополнительную имущественную ответственность в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ошибочности расчета суммы оплаты за ОДН правового значения в данном деле не имеют, в связи с чем отклонены; правильность расчета суммы оплаты электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения по общедомовым нуждам основанием иска и предметом рассмотрения и проверки по данному делу не являлась.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы законность и обоснованность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.ст.12,56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи