Дело № 33-7876/2015, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-7876/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Филипенко А.С. – Непокрытовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг № <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о компенсации судебных расходов в остальной части, отказать».

Определением от 17 сентября 2015 года постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части и в седьмом абзаце (третий случай употребления), в тридцать четвертом абзаце (второй случай употребления), тридцать шестом абзаце (второй случай употребления), в сороковом абзаце описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Омска от 31 июля 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] И.А. к Филипенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заменив неверное написание фамилии ответчика [СКРЫТО] верным [СКРЫТО].

Вводную часть решения суда читать правильно:

«Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Бойко Е.В.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 31 июля 2015 года дело по иску [СКРЫТО] И.А. к Филипенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Филипенко А.С. о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 мая 2012 года ответчик, управляя транспортным средством марки «Хонда-Торнео», допустил наезд на пешеходов - [СКРЫТО] А.М., Теленкову Ж.В., в результате дорожно-транспортного происшествия его отец - [СКРЫТО] А.М. скончался от полученных телесных повреждений. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей, материальный ущерб - № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего иска в размере № <...> рублей.

В судебном заседании истец - [СКРЫТО] И.А. отказался от исковых требований о компенсации расходов по организации поминального обеда в размере № <...> рублей, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

Третье лицо на стороне истца - [СКРЫТО] В.И., заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. От предъявления самостоятельных исковых требований отказалась.

Третье лицо на стороне истца - Усова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик – Филипенко А.С. исковые требования не признал, пояснил, что вины его, как водителя в данном ДТП установлено не было, напротив, компетентными органами вина в случившемся возложена на пешеходов, которые переходили проезжую часть в неположенном месте. Указал на тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Представители ответчика Филипенко А.С. – Лукьянченко А.В., Непокрытова Е.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипенко А.С. – Непокрытова Е.В. просит решение суда отменить. Не согласна с взысканием компенсации морального вреда; полагает, что причинителем морального вреда [СКРЫТО] И.А. является не ответчик, а его погибший отец. ДТП и как следствие гибель [СКРЫТО] А.М. произошли вследствие прямого умысла [СКРЫТО] А.М. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, размер вреда. Не согласна с взысканием с ответчика судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Филипенко А.С. – Непокрытову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Кутикова И.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1472-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 18.05.2012 г., Филипенко А.С., управляя автомобилем «Хонда - Торнео», следовал по ул. <...> в направлении ул. Б.Архитекторов, и допустил наезд на пешеходов [СКРЫТО] А.М. и Теленкову Ж.В., пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход [СКРЫТО] А.М. скончался от полученных телесных повреждений в БСМП -1, а пешеходу Теленковой Ж.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО УМВД России по Омской области от 18.01.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Филипенко А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Копия постановления направлена в отдел ОГИБДД по месту жительства Филипенко А.С. для привлечения последнего к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД РФ.

Как следует из содержания названного постановления, причиной ДТП явились неосторожные действия пешеходов на проезжей части [СКРЫТО] А.М. и Теленковой Ж.В., которые нарушили требования п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ; при этом [СКРЫТО] А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения – средней степени. Нарушение водителем Филипенко А.С. п. 10.2 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а является административно наказуемым деянием.

Обращаясь с исковыми требованиями, [СКРЫТО] И.А. указал, что погибший [СКРЫТО] А.М. являлся его отцом, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешеходов, нарушивших ПДД РФ, степень физических и нравственных страданий истца, а также имущественное положение ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, в его пользу взыскана компенсация в размере № <...> рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, разумным и обоснованным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, или отказе в его взыскании, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что погибший [СКРЫТО] А.М. умышленно совершил действия, направленные на причинение вреда, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены неосторожные действия [СКРЫТО] А.М., нарушение им правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является не ответчик, а [СКРЫТО] А.М.; отсутствие оснований для применения положений ст.1079 ГК РФ, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Указание в жалобе, что причиной обращения [СКРЫТО] И.А. в суд явилось не причинение морального вреда, а желание привлечь ответчика к ответственности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Также судебная коллегия полагает, что размер расходов истца на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме № <...> рублей, обоснованно определен судом первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, на основании чего доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи