Дело № 33-7875/2015, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-7875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.В. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество [СКРЫТО] Д. В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, на сумму <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В порядке обеспечения исковых требований представитель истца – Рубашкина Е.В., действующая на основании доверенности, просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

20 июля 2015 г. судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении следует, что ОАО «Сбербанк России» заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а именно: о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>. При этом ответчик не принимает каких-либо мер по погашению задолженности и урегулированию спора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что [СКРЫТО] Д.В. имеет возможность в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска (полностью либо в части), судья обоснованно по заявлению представителя истца, действующего на основании доверенности, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере <...>., что не превышает пределы заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2015года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи