Дело № 33-7874/2015, апелляция

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-7874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> в размере <...>., из которых: <...>. просроченный основной долг, <...>. просроченные проценты; <...>. неустойка, а также почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований, указывалось на то, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере <...> % от размера задолженности. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка – <...>.

С учетом изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>., почтовые расходы-<...>. и расходы по уплате государственной пошлины - <...>

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России», ответчик [СКРЫТО] Д.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении представитель истца –Рубашкина Е.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому он не мог повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях. Также ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере <...>. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о ее снижении. Кроме того, полагает, что имелись предусмотренные законом основания для взыскания с банка в его пользу штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] <...> в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты Visa Classic с кредитным лимитом в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий договора <...> банк выдал ответчику кредитную карту и невскрытый ПИН-конверт к карте, что подтверждается мемориальными ордерами № <...> от <...> Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № <...> на указанных выше условиях.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению на получение кредитной карты возврат земных средств заемщик должен был осуществлять ежемесячно в размере <...> % от размера задолженности не позднее <...> с даты формирования отчета.

Однако из искового заявления, расчета цены иска следует, что [СКРЫТО] Д.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи на основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк направил <...> заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. По состоянию на <...> общая сумма задолженности [СКРЫТО] Д.В. составляет <...>., из которых просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка – <...>.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 394, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав подписанную заемщиком <...> информацию о полной стоимости кредита и пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО «Сбербанк России» требований по предоставлению полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до ответчика до заключения кредитного договора, составляет <...> % годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита [СКРЫТО] Д.В. подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки подателя жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору от <...>, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в размере <...>, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.

В частности, ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не имелось у суда и предусмотренных законом оснований для взыскания с банка в пользу [СКРЫТО] Д.В. штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку встречных исковых требований о защите прав потребителя им не заявлялось, решение суда по этому вопросу не принималось.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи