Дело № 33-7873/2015, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело №33-7873/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Промсервисторг» Добровольского С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Фирма «Ралли» к ООО «Промсервисторг», [СКРЫТО] Е.Я. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от <...> года по делу № № <...> о взыскании солидарно с ООО «Промсервисторг», [СКРЫТО] Е.Я. в пользу ООО «Фирма «Ралли» <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № <...> от <...> года; <...> рублей <...> копеек – пени за прострочку оплаты по договору аренды земельного участка № № <...> от <...> года; <...> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; <...> рублей <...> копейки - судебные расходы по оплате третейского сбора за обращение в третейский суд с иском.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО фирма «Ралли» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от <...> удовлетворены требования заявителя к ООО «Промсервисторг», [СКРЫТО] Е.Я. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора.

Представитель ООО фирма «Ралли» Жур А.А. требования поддержала.

[СКРЫТО] Е.Я., представитель ООО «Промсервисторг» Волошин А.Н. в судебном заседании против выдачи исполнительного листа возражали, ссылаясь на незаключенность договора аренды в связи с невозможностью идентификации объекта аренды, поскольку границы арендуемого земельного участка не определены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Промсервисторг» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, неприменение третейским судом положений ст. 607 ГК РФ вследствие чего неправомерно не установлена незаключенность договора аренды земельного участка.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО фирма «Ралли» Жур А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены (л.д. <...>).

Представитель ООО фирма «Ралли» – Жур А.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, материалы третейского разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО фирма «Ралли» – Жур А.А., коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Третейское разбирательство является альтернативной формой разрешения правовых споров. Такой способ защиты прав законен, если при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отмене решения третейского суда.

Тем самым, государственный суд служит гарантией от нарушения установленной законодательством и регламентами конкретных третейских судов процедуры третейского разбирательства споров.

В ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейским судом при ООО «Юридический центр гарантия права» <...> разрешены требования ООО «Фирма «Ралли» к ООО «Промсервисторг», [СКРЫТО] Е.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Решением Третейского суда исковые требования ООО «Фирма «Ралли» удовлетворены, с ООО «Промсервисторг», [СКРЫТО] Е.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, а так же третейский сбор – <...> рублей.

Ссылаясь на обязательный характер решения Третейского суда и уклонение от добровольного исполнения со стороны ответчиков, ООО Фирма «Ралли» обратилась с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

С учетом приведенной выше нормативной основы третейского разбирательства, устанавливая наличие процессуальных оснований для удовлетворения заявления, районный суд исходил из анализа закрепленных в ст. 426 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. В этой связи, районный суд проверил постановленное <...> Третейским судом решение по существу, в частности его соответствие основополагающим принципам российского права.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности является общеправовым требованием. В общем значении принцип законности понимается как верховенство закона и заключается в неукоснительном исполнении законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными лицами, организациями и гражданами. Принцип законности включает в себя требование к третейским судам правильно применять законы и иные нормативные правовые акты, а также соблюдать процессуальный регламент.

Соблюдение данного принципа выступает гарантом законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам.

В аспекте п.п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ принципы права представляют собой обязательные для исполнения правила, адресованные такому субъекту юрисдикционной деятельности как третейский суд. Наряду с иными, принцип законности устанавливает обязанности третейского суда по осуществлению правосудия, а также определяет процессуальную деятельность как третейского суда, так и остальных участников процесса, определяя, тем самым, баланс между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания, честность и справедливость состязания, меры ответственности.

Гражданский кодекс РФ в ст.1 к числу основных начал гражданского законодательства относит беспрепятственное осуществление участниками гражданских правоотношений гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав. В свою очередь, при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно.

Проявлением принципа добросовестности и одновременно правомерности защиты является принцип недопустимости двойной ответственности юридически связанных между собой лиц за одно и то же нарушение обязательства.

Проанализировав материалы третейского разбирательства, районный суд установил, что исковые требования ООО «Фирма «Ралли» основаны на денежном обязательстве от <...>, в силу которого ООО «Фирма «Ралли» передала на условиях договора аренды земельный участок для размещения объектов нестационарной торговой сети в границах торгового места № № <...>, расположенный по адресу: <...> на срок с <...> по <...>. Объект аренды определен графически в приложении № № <...> к договору. Размер арендной платы составил <...> рублей (постоянная часть) плюс сумма затрат арендодателя за потребленную электроэнергию (переменная часть). В результате ненадлежащего исполнения арендодатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Истцом с учетом исключения из указанной задолженности суммы гарантийного депозита (<...> рублей) размер задолженности установлен в сумме <...> рублей.

Исполнение ООО «Промсервисторг» обязательства по договору аренды обеспечено поручительством [СКРЫТО] Е.Я. на основании договора поручительства от <...>, заключенного между ООО «Фирма «Ралли» и [СКРЫТО] Е.Я. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, объем ответственности поручителя установлен равным объему ответственности основного должника – ООО «Промсервисторг» (п. <...>).

Установив фактическую передачу заёмщику земельного участка в пользование, районный суд признал права ООО «Фирма «Ралли» как взыскателя подтвержденными.

Проверяя правомерность имущественных притязаний ООО «Фирма «Ралли» к ООО «Промсервисторг», [СКРЫТО] Е.Я., районный суд правильно исходил из одноименного характера и объема ответственности основного должника и поручителя.

Солидарный характер ответственности предполагает неделимость предмета обязательства. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Соответственно, во исполнение императивного правила ст. 367 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника.

Материально-правовое требование арендодателя о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом ответственность основного и акцессорного должника является единой, которая в данном деле соблюдена.

Так, проверяя объем ответственности поручителя, районный суд установил, что наряду с предъявлением имущественных притязаний к поручителю [СКРЫТО] Е.Я., предъявлены требования и к основному должнику – ООО «Промсервисторг».

Юридическим основанием имущественной ответственности основного и дополнительного должника является ненадлежащее исполнение основным должником денежного обязательства.

Пунктами <...> договора аренды и <...> договора поручительства согласовано, что все споры и разногласия возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в постоянно действующем коммерческом третейском суде ООО «Юридический центр гарантия права» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, его принудительное исполнение осуществляется в установленном действующим законодательством порядке.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Фирма «Ралли» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответная сторона указала на незаключенность договора аренды земельного участка в связи с отсутствием объекта аренды.

Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка третейским судом при рассмотрении дела № № <...> по иску ООО «Фирма «Ралли». Как следует из представленных в дело документов действительность договора аренды земельного участка не оспорена, предмет аренды арендатору был передан, последним вносилась оплата за его использование. Так, в материалах третейского разбирательства имеются копии акта приема-передачи земельного участка, платежных поручений, достоверно подтверждающих исполнение ООО «Промсервисторг» обязательств по внесению арендной платы.

Судом правомерно учтено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не была индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данной связи повторная ссылка в частной жалобе на незаключенность договора аренды и нарушение решением третейского суда принципа законности при принятии решения является неосновательной.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение Третейским судом имущественных притязаний ООО «Фирма «Ралли» к нарушению принципов гражданского законодательства не привело.

Соответственно, избранный ООО «Фирма «Ралли» способ защиты верно признан надлежащим, а результат такой защиты – правомерным.

Доводы частной жалобы о неверном истолковании третейским судом норм действующего законодательства в качестве повода для апелляционного вмешательства судебной коллегией не принимаются как направленные на пересмотр выводов решения, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.

Проанализировав материалы данного дела, материалы третейского разбирательства, судебная коллегия полагает, что Третейским судом нарушений общеправового принципа законности и отраслевых принципов гражданской защиты принципа добросовестности и недопустимости двойной ответственности не допущено, основополагающие принципы российского права соблюдены, в связи с чем районным судом сделан правомерный вывод о наличии достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи