Дело № 33-7872/2015, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. Х. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] М. Х. в пользу ООО «Виком» <...> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Виком» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указано, что [СКРЫТО] М.Х. была принята на работу в ООО «Виком» на должность управляющей магазином на основании приказа о приеме работника на работу № <...> от <...> Был заключен трудовой договор № <...> от <...>, согласно которому, местом ее работы являлся магазин, расположенный в г. Омске, по <...>. [СКРЫТО] М.Х. являлась материально-ответственным лицом, поскольку с ней заключен договор о полной материальной ответственности от <...> При исполнении своих трудовых обязанностей [СКРЫТО] М.Х. причинен ООО «Виком» материальный ущерб, выразившийся в недостаче денежных средств на сумму <...> Данная недостача денежных средств выявлена в ходе проведения <...> внеплановой инвентаризации наличных денежных средств в магазине ООО «Виком» по адресу: г. Омск, <...>, согласно приказу № <...> от <...>

Недостача денежных средств у материально-ответственного лица [СКРЫТО] М.Х., выявлена путем сверки наличных денежных средств в главной кассе магазина с бухгалтерской (кассовой) отчетностью. При проведении проверки наличия денежных средств и подписании акта проверки [СКРЫТО] М.Х. была согласна с указанной в нем суммой, как фактического остатка денежной наличности, так и учетного остатка по денежным средствам на <...> По результатам проведенной инвентаризации денежных средств в главной кассе магазина и на основании докладной бухгалтера Ельшиной К.М. по факту выявленной недостачи, приказом директора ООО «Виком» Емельянова О.Б. № <...> от <...> назначено и проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования истребованы объяснения непосредственно с [СКРЫТО] М.Х., даны объяснения бухгалтером-ревизором Демидовой Н.Д., бухгалтером Ельшиной К.М., подтверждена сумма недостачи, определенная бухгалтерской справкой на основании анализа бухгалтерских и кассовых отчетов. Сумма недостачи денежных средств составляет <...>, определена, как расхождение между общей суммой фактического наличия денежных средств в главной кассе магазина, зафиксированной в акте проверки наличия денежных средств от <...> - <...> и общей суммой учетного остатка денежных средств на ту же дату <...> - <...> По результатам проведенного служебного расследования установлено, что лицом, виновным в недостаче денежных средств в указанной сумме, является [СКРЫТО] М.Х., что подтверждается актом о результатах проведения служебного расследования от <...>

Причиной образования недостачи явились виновные действия [СКРЫТО] М.Х., которая будучи управляющей магазином, лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных и денежных ценностей, не сдавала все принятые ею от продавцов-кассиров наличные денежные средства в ходе инкассации в полном объеме, оставляя часть денежной наличности (помимо разменной монеты) в главной кассе магазина, а в дальнейшем брала денежные средства из главной кассы магазина, и расходовала на личные нужды.

Ответчик не отрицала свою вину в образовании недостачи денежных средств в указанном размере, поясняя, что денежные средства брала в кассе магазина на нужды, так как мужу не выплачивали зарплату. При этом, чтобы скрыть недостачу, уменьшала остаток по кассе на момент ревизии, так как собиралась рассчитаться.

<...> трудовой договор между ООО «Виком» и [СКРЫТО] М.Х. расторгнут на основании ее заявления по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Ни в момент увольнения ответчицы, ни после увольнения, никаких удержаний в счет погашения недостачи с нее не производилось.

Просили взыскать с [СКРЫТО] М.Х. в пользу ООО «Виком» <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Виком» адвокат Трофимова Л.Н., действующая по ордеру, иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик [СКРЫТО] М.Х. против иска возражала, указала, что работала с августа 2010 г. по <...> управляющей в ООО «<...>». В ООО «Виком» числилась с декабря 2012 г. по <...>, работая в двух организациях, фактически осуществляла деятельность в одном магазине. Утверждала, что самостоятельно выдавала из кассы «черную» зарплату сотрудниками, составляя отдельную ведомость. Ревизорам такие ведомости не предоставляла, в связи с чем, полагает, и образовалась недостача. В кассовых отчетах указывались все суммы, которые были выданы из кассы. Подписывала кассовые отчеты сама, доверяла своим заместителям. Подписала все документы по ревизии, находясь в стрессовой ситуации, и не понимая, откуда выявилась недостача. Свою объяснительную на имя работодателя писала по просьбе работодателя. Потом она еще писала расписку на эту же сумму недостачи на имя Пронькина В.А. В целях частичного погашения недостачи действительно продала свой автомобиль и погасила в счет этой недостачи <...>, а приходный ордер на эту сумму, о внесении денежный средств в ООО «<...>», а не в ООО «Виком» ей был выдан бухгалтером, и она не видела разницы, в кассу какого юридического лица внесены денежные средства, так как работала в обоих юридических лицах. Сейчас сожалеет, что продала машину, и внесла денежные средства, так как недостачи по ее вине нет.

Представитель [СКРЫТО] М.Х. адвокат Ивакин М.Н., действующий по ордеру, против иска возражал, утверждал, что фактически в магазине ООО «Виком» работали ее заместители до <...>, после <...> она вернулась в магазин, и ушла в отпуск в июле 2013 <...> она вернулась из отпуска, то ее непосредственный руководитель Пронькин предложил работать у него заместителем по коммерческой части, она согласилась, но так как не была уверена, что справится, выдвинула условие, что должность управляющей магазином по <...> за ней будет сохраняться. Утверждал, что размер ущерба в сумме <...> связан с выдачей ею черной заработной платы работникам. В ноябре 2013 г. проведена ревизия с установлением товарной недостачи, которая высчитывалась из «черной» зарплаты сотрудников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Х. просит решение суда отменить, требования оставить без удовлетворения, указывает, что данных о том, что дважды 30 июня и <...> был проведен расходный кассовый ордер на сумму <...> не представлено, судом не учтено, что в спорный период работала в ООО «<...>». Суд не принял во внимание квитанцию о внесении ею в ООО «<...>» денежной суммы в размере <...> отчет от <...> не подписан. Суд не принял во внимание представленные доказательства о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба, необоснованно отказал в допросе свидетелей.

В возражениях на жалобу ООО «Виком» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Постановлением Госкомстата РФ от <...> N 88 (редакция от <...>) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.Х. работала в ООО «Виком» в период с <...> по <...> В подтверждение данных обстоятельств ООО «Виком» представлены трудовой договор, заключенный между ООО «Виком» и [СКРЫТО] М.Х., от <...>, приказ о приеме на работу от <...> (л.д. 10 т. 1), а также копия трудовой книжки.

В материалы дела [СКРЫТО] М.Х. также представлены трудовой договор № <...> от <...>, заключенный между ней и ООО «<...>», соглашение от <...> об изменении трудового договора № <...> от <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.Х. принята на должность управляющей магазином, соглашение от <...> об изменении трудового договора № <...>, которым [СКРЫТО] М.Х. принята на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

Из трудовой книжки достоверно невозможно установить организацию, в которой действительно официально работала [СКРЫТО] М.Х. в связи с тем, что имеются противоречия в датах внесенных записей, а также внесены записи, которые впоследствии признаны недействительными в отсутствие возможности установить причины соответствующих исправлений.

Вместе с тем [СКРЫТО] М.Х. в ходе судебного разбирательства по делу не отрицала, что работала в ООО «Виком» в должности управляющей магазином, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, одновременно работая в ООО «<...>».

Также в судебном заседании от <...> [СКРЫТО] М.Х. поясняла, что работала в одном и том же магазине, в котором осуществляют свою деятельность две организации: ООО «Виком» и ООО «<...>».

Таким образом, факт работы [СКРЫТО] М.Х. в ООО «Виком» подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что <...> в магазине, расположенном по адресу: <...>, <...>, проведена внеплановая ревизия наличных денежных средств, в ходе которой установлена их недостача в размере <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки наличных денежных средств по кассе магазина (л.д. 14 т. 1).

В объяснительной по факту установленной недостачи [СКРЫТО] М.Х. признала факт самовольного взятия ею денежных средств из кассы магазина на свои нужды (л.д. 19 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Виком» о взыскании с [СКРЫТО] М.Х. суммы недостачи наличных денежных средств в размере <...>

Факт работы [СКРЫТО] М.Х. в магазине по <...> в <...> в должности управляющей магазином сторонами по делу не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе трудовым договором от <...>, а также пояснениями сторон.

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от <...>, заключенным между ООО «Виком» и [СКРЫТО] М.Г., в соответствии с которым [СКРЫТО] М.Х. несла ответственность за сохранность денежных средств в главной кассе магазина, за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции управляющей магазином управляющий магазином обязан осуществлять прием, передачу и сохранность наличных денежных средств в главной кассе. Осуществлять прием и пересчет наличных денег (выручки) у продавцов-кассиров и заместителей управляющей магазином, оформлять приходные документы на полученную выручку. При сдаче выручки в инкассацию оформлять расходно-кассовые ордера, а также вести кассовый отчет с ежедневным пересчетом в конце дня наличных и сравнивать с учетным остатком в кассовом отчете (л.д. 41 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от <...> N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с директорами, заведующими, администраторами, другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Учитывая изложенное, ООО «Виком» имела законные основания для заключения с [СКРЫТО] М.Х. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной ревизией наличных денежных средств в главной кассе магазина <...> установлена недостача в размере <...>

Во исполнение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, которой определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем создана комиссия приказом № <...> от <...> (л.д. 23 т. 1).

Комиссия в составе председателя – главного бухгалтера Дацюк Л.В., бухгалтера Ельшиной К.М., бухгалтера-ревизора Демидовой Н.Д. провели служебное расследование по факту недостачи и определили, что недостача наличных денежных средств в магазине ООО «Виком» по адресу: <...>, <...> в размере <...> возникла у управляющей магазином [СКРЫТО] М.Х.

В материалы дела представлено заключение по итогам бухгалтерской экспертизы первичных кассовых документов по магазину ООО «Виком», расположенному по адресу<...>, <...>, с целью установления суммы недостачи и выявления причин ее образования за период с <...> по <...>, проведенной аудитором Епанчинцевой В.И.

Согласно результатам проведенной экспертизы аудитором установлено, что общая сумма недостачи за указанный период составила <...>, из них <...> – несоответствие фактического остатка наличных денежных средств остатку, отраженному в кассовом отчете на конец дня за <...> на сумму <...>; несоответствие первичных кассовых документов кассовым отчетам, а также их отсутствие на сумму <...>

Вместе с тем в обоснование своих требований истцом ООО «Виком» были представлены кассовые отчеты за период с <...> по <...>, кассовые отчеты на день проведения инвентаризации – <...> отсутствуют, также в материалы дела не представлены первичные документы учета движения наличных денежных средств, в том числе приходные и расходные кассовые ордеры.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции истребованы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств.

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>-О, исходя из правовой природы апелляционного производства в РФ, а также из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с положениями раздела II "Производство в суде первой инстанции" указанного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции; по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и/или необоснованности проверяемого решения суда, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, представленных сторонами в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, служит требованию эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его ст.ст. 56, 195, 175 - 188, обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), - вне зависимости от того, требуют этого или нет лица, участвующие в деле, - является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, направлена на реализацию права граждан на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства заключение № <...> эксперта отдела № <...> Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области Манякиной С.Т., проведенной с использованием кассовых отчетов ООО «Виком», приходных и расходных первичных документов.

В результате проведенной экспертизы установлено, что согласно представленным документам и информации о совершенных финансово-хозяйственных операциях в кассе ООО «Виком», сумма недостачи денежных средств в период с <...> по <...> в кассе магазина ООО «Виком», расположенного по адресу: г. <...> <...>, составила <...>

[СКРЫТО] М.Х. в суде апелляционной инстанции не представила какие-либо доказательств, свидетельствующих о ее непричастности к утрате наличного имущества работодателя, о доступе к кассе иных лиц, а также о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в установленной недостаче. Кроме того, [СКРЫТО] М.Х. не смогла пояснить, в связи с чем образовалась недостача по кассовым отчетам, подписанным ею собственноручно в размере <...>

Принимая во внимание все представленные в материалы дела документы, обстоятельства, установленные в заключении № <...> эксперта отдела № <...> <...> России по Омской области, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта наличия недостачи денежных средств в кассе ООО «Виком».

Учитывая, что ООО «Виком» заявлены требования о взыскании суммы недостачи в размере <...>, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы о взыскании указанной суммы с [СКРЫТО] М.Х.

Доводы жалобы [СКРЫТО] М.Х. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что она дважды - <...> и <...> пыталась провести расходный кассовый ордер на сумму <...>, не обоснованы. Более того, судебная коллегия установила размер недостачи в ООО «Виком» на основании представленной в материалы дела экспертизы, проведенной с учетом первичных приходных и расходных кассовых ордеров.

Утверждения [СКРЫТО] М.Х. о том, что в спорный период она работала в ООО «<...>» не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела трудовой договор, заключенный между ООО «Виком» и [СКРЫТО] М.Х. от <...>, трудовой договор № <...> от <...>, заключенный между ней и ООО «<...>», приказ о приеме на работу в ООО «Виком» от <...>, а также показания сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие работу [СКРЫТО] М.Х. в ООО «Виком». В суде первой инстанции [СКРЫТО] М.Х. данные обстоятельства не отрицала.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности отказа суда в допросе свидетелей бывших сотрудников ООО «Виком», которые смогли бы подтвердить сложившийся порядок первичной бухгалтерской документации в ООО «Виком», а также тот факт, что в спорный период времени она работала заместителем директора по коммерческим вопросам и осуществляла открытие другого магазина.

В ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение факты того, что [СКРЫТО] М.Х. являлась управляющей магазином по <...>, осуществляла функции по принятию наличных денежных средств от кассиров, обеспечивала их сохранность. [СКРЫТО] М.Х. собственноручно подписывала ежедневные кассовые отчеты на протяжении всего спорного периода с <...> по <...> и не могла не видеть нарастающую сумму остатка денежных средств, которые должны были находиться в кассе магазина. При этом именно на нее была возложена обязанность проверять наличие денежных средств в соответствии с остатком, указанном в отчете.

[СКРЫТО] М.Х. не смогла пояснить, в связи с чем возникла недостача в такой значительной сумме.

Таким образом, факт работы Чситухиной М.Х. дополнительно в ином месте не влияет на наличие трудовых отношений между нею и ООО «Виком», не исключает необходимости надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности по сохранению материальных ценностей, а также отвечать за образовавшуюся недостачу наличных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание квитанцию о внесении [СКРЫТО] М.Х. в ООО «<...>» денежной суммы в размере <...> отклоняются. Действительно, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] М.Х. внесла в ООО «<...>» денежные средства <...> в размере <...> в счет погашения недостачи.

Из письма ООО «<...>» усматривается, что фактов недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «<...>» выявлено не было, в связи с чем, оснований для внесения [СКРЫТО] М.Х. денежных средств в счет погашения недостачи в кассу ООО «<...>» не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «<...>» и ООО «Виком» являются разными юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что указанная сумму денежных средств не может быть учтена при определении суммы, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] М.Х., в счет погашения недостачи.

Указания [СКРЫТО] М.Х. в апелляционной жалобе на плохое состояние здоровья, отсутствие работы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера ущерба, причиненного [СКРЫТО] М.Х. ООО «Виком».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. Х. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] М. Х. в пользу ООО «Виком» <...> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи