Дело № 33-7870/2015, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело №33-7870/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года дело по частной жалобе Гульпа А.О. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Гульпа А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению [СКРЫТО] А.О. к [СКРЫТО] А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ф.А. к [СКРЫТО] О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Гульпа А.О. <...> обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указала, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гульпа А.О. просит определение суда отменить, указывая, что при разрешении спора в качестве третьего лица к участию в процесс неправомерно привлечена не была; полагает, что принятым судом решением затронуты ее права как участника общей долевой собственности на квартиру; ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; утверждая, что о принятом решении узнала <...>, считает, что срок на его обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Круг лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, исчерпывающе определен процессуальным законом.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

От права апелляционного обжалования производны иные процессуальные права (в т.ч. на восстановление пропущенного срока), связанные с наличием у заинтересованного лица материально-правового или процессуального правового интереса.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ст. 108 ГПК РФ).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.А. к [СКРЫТО] О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> исходя из преждевременности предъявленного иска, обоснованного непроживанием ответчика в спорной квартире с <...>, при том, что в судебном заседании сторонами спора факт приобретения спорного имущества (квартиры (ее части, оформленной в единоличную собственность [СКРЫТО] Ф.А.) в браке был подтвержден.

Решение Кировского районного суда г. Омска вступило в законную силу <...>.

Ссылаясь на наличие общей долевой собственности на указанную квартиру (<...> доли) и разрешение судом вопроса о правах на данное жилое помещение в ее отсутствие, Гульпа А.О. <...> подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Одновременно утверждала, что само по себе приобретение спорной квартиры ее родителями в браке не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что Гульпа А.О. правом апелляционного обжалования в данном деле не наделена.

Системно толкуя приведенные выше нормы закона, судебная коллегия отмечает, что условием использования лицами, не привлеченными к участию в деле, такого способа защиты как апелляционное обжалование является разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях таких лиц.

Разрешая требования [СКРЫТО] Ф.А., суд принял во внимание то, что спорное жилое помещение приобретено в период, когда [СКРЫТО] Ф.А. и [СКРЫТО] О.И. состояли в зарегистрированном браке; после расторжения брака раздел совместно нажитого супругами имущества не производился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названным судебным актом вопрос о правах и обязанностях Гульпа А.О. на жилое помещение не разрешался, поскольку в предмет исследования суда не входил и потому разрешен не был, то есть данным судебным постановлением непосредственно права и обязанности Гульпа А.О. не затронуты, препятствия для реализации субъективного права не созданы. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф.А. к [СКРЫТО] О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, права на самостоятельную судебную защиту жилищных (имущественных) прав Гульпа А.О. не исключает и препятствием для оспаривания права пользования другими лицами, имеющими права на спорное имущество, не является.

Из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует, что по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

При таком положении и поскольку с учетом приведенных нормативных положений права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска о защите жилищных прав Гульпа А.О. лишена не была, в данный процесс не вступила, у суда обязанности по инициативному расширению круга участников процесса не имелось (ст.ст. 42,43 ГПК РФ), отсутствие правовой возможности апелляционного обжалования решения Кировского районного суда города Омска от <...> процессуальных прав заявителя не нарушает.

Права и законные имущественные интересы Гульпа А.О. состоявшимся судебным постановлением не затронуты, поскольку предметом спора по данному делу не являлись, как и спор бывших супругов относительно имущественных прав на совместно нажитое имущество. Более того, суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства правильно принял во внимание, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, постановленном по делу, в котором приняла участие Гульпа А.О., совместно нажитым имуществом бывших супругов [СКРЫТО] О.И., Ф.А. признана <...> доли квартиры <...>, произведен ее раздел.

В данной связи отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы требованиям процессуального закона не противоречит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену определения районного суда, при рассмотрении данного дела не допущено, процессуальная позиция Гульпа А.О. оценена верно, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции состоятельными не признаны. Иное исчисление начала течения срока апелляционного обжалования основано на ошибочном толковании действующего процессуального закона, в связи с чем во внимание не принято. Более того, суд правомерно указал, что Гульпа А.О. не входит в круг лиц, имеющих право на апелляционное обжалование состоявшегося по данному делу судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи