Дело № 33-7869/2015, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-7869/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О.Р. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере № <...> руб. 28 коп., в том числе № <...> руб. 56 коп. основной долг, № <...> руб. 23 коп. проценты, № <...> руб. неустойка, № <...> руб. 48 коп. комиссия за обслуживание счета, а также расходы по госпошлине в размере № <...> руб. 15 коп., всего № <...> руб. 42 коп.».

Определением от 04 сентября 2015 года постановлено:

«Внести исправление в решение Кировского районного суда г.Омска от 03 августа 2015 года по гражданскому делу № № <...>.

Изложить резолютивную часть решения от 03 августа 2015 года в следующей редакции: «Взыскать с [СКРЫТО] О.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере № <...> руб. 27 коп., в том числе № <...> руб. 56 коп. основной долг, № <...> руб. 23 коп. проценты, № <...> руб. неустойка, № <...> руб. 48 коп. комиссия за обслуживание счета, а также расходы по госпошлине в размере № <...> руб. 15 коп., всего № <...> руб. 42 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 15.01.2013 года с ответчиком заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере № <...> рублей, под 14,99 % годовых, сроком на 24 месяца. Поскольку [СКРЫТО] О.Р. принятые на себя обязательства, не исполняет, просили взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере № <...> рублей, в том числе № <...> рублей - основной долг, № <...> рублей – проценты, № <...> рублей - комиссия за обслуживание счета, № <...> рублей – начисленные неустойки, расходы по госпошлине в размере № <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Р. просит решение суда отменить. Указала, что действия банка по обслуживанию счета не является банковской услугой, в связи, с чем, включая в кредитный договор условие по которому кредит, выдается после уплаты заёмщиком платежа за открытие и обслуживание счета, банк обусловил приобретение услуги по кредитованию. Просила снизить неустойку, исходя из ее трудного имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления [СКРЫТО] О.Р. 15.01.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчицей заключено в офертно - акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме № <...> рублей, на 24 месяца, под 14,99 % годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее 15 числа месяца, в сумме № <...> рублей.

Ответчик выразил согласие с положениями «Общих условий предоставления кредита наличными», в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и с тарифами ОАО «Альфа-Банк»; подтвердил свое согласие с условиями договора и обязался их выполнять.

На основании данных условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по соглашению о кредитовании от 15.01.2013 года ОАО «Альфа-Банк» были исполнены в полном объеме.

Между тем [СКРЫТО] О.Р. в нарушении условий данного Соглашения о кредитовании, прекратила возврат заемных денежных средств и уплату процентов, что явилось основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Согласно прилагаемому расчету ОАО «Альфа-Банк», задолженность ответчицы перед истцом составляет № <...> рублей, в том числе № <...> рублей - основной долг, № <...> рублей – проценты, № <...> рублей - комиссия за обслуживание счета, № <...> рублей – неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере № <...> рублей, в том числе № <...> рублей - основной долг, № <...> рублей - проценты, № <...> рублей - неустойка, № <...> рублей - комиссия за обслуживание счета.

Представленный расчет суммы задолженности по соглашению о кредитовании, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, штрафных санкций, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, был проверен судом первой инстанции. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчица свой расчет исковых требований не представила.

Не соглашаясь со взысканием судом суммы за обслуживание счета [СКРЫТО] О.Р. в жалобе указала, что действия банка по обслуживанию счета не являются банковской услугой, в связи, с чем, включая в кредитный договор условие по которому кредит, выдается после уплаты заёмщиком платежа за открытие и обслуживание счета, банк обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию счета.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании [СКРЫТО] О.Р. не участвовала, указанные доводы ответчицей в качестве возражений на иск не приводила, соответствующие требования в установленном законом порядке (предъявление иска) не заявляла.

В силу приведенного, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, [СКРЫТО] О.Р. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ также не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил размер неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи