Дело № 33-7867/2015, апелляция

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 33-7867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кировского районного суда города Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Хоум кредит Финанс энд Банк» в пользу [СКРЫТО] О. А. сумму страховой выплаты в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит Финанс энд Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>. <...> она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истец не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Также банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была удержана страховая премия в размере <...> руб., что, по ее мнению, является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, просила расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, признать недействительными п. 2.4 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу удержанную страховую премию с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Овсеева И.Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что участие [СКРЫТО] О.А. в программе страхования является добровольным, ее прав как потребителя не нарушает, т.к. вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги, а также страховой компании была до нее доведена. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате страховой премии. Также считает, что суд необоснованно взыскал с банка компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представитель 3-го лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Овсеева И.Д. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>.

В этот же день [СКРЫТО] О.А. подписала заявление на страхование, согласно которому просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ней договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рискам по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1-й или 2-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный. Страховая сумма составляет <...> руб., страховая премия – <...> руб. и оплачивается путем безналичного перечисления.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделах 1, 1.1, 1.2 имеется условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <...> руб. и включается в полную стоимость кредита.

Из материалов дела следует, что <...> банком со счета [СКРЫТО] О.А. списана сумма в виде оплаты страхового взноса по договору личного страхования, которая перечислена на транзитный счет партнера, в итоге на руки истец получила кредит в размере <...> руб.

<...> [СКРЫТО] О.А. направила в банк претензию, в которой указала на недействительность условий кредитного договора о взимании дополнительных платежей (различного рода комиссий, страховой премии) и просила расторгнуть кредитный договор, осуществив перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом выплаченных комиссий. Однако ответ на данную претензию получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования с уплатой страховщику страховой премии за подключение к программе страхования, включенной в общую сумму кредита, без указания конкретного размера вознаграждения банку за посреднические услуги нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.А., суд дав правовую оценку условию о присоединении к программе страхования, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

В частности, заявление на предоставление кредита изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования, которая предусматривает обязательную оплату страхового взноса в размере около <...> % от суммы кредита. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму.

Также судебная коллегия учитывает, что в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях.

То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Не представлены такие доказательства ответчиком и в процессе рассмотрения дела, так как приложенные к апелляционной жалобе выписка из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и платежное поручение № <...> от <...> такими доказательствами являться не могут, поскольку об их приобщении представитель ответчика не ходатайствовала, в суд первой инстанции они представлены не были, хотя на основании запроса от <...> (направленного посредством факсимильной связи – л.д. 22) суд истребовал у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» копию кредитного дела заемщика [СКРЫТО] О.А.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, поскольку текст заявлений на предоставление кредита и на страхование от <...> исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе заемщика от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у [СКРЫТО] О.А. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг.

Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] О.А. суммы страховой премии в размере <...> руб., которая в итоге искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Имелись у суда и предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета взыскиваемых сумм ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию с указанием конкретного страховщика, в целом аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем учтены быть не могут.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что права истца на свободный выбор услуги страхования были нарушены именно ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Факт перечисления банком в адрес страховщика полной или частичной суммы страхового взноса не влияет на правоотношения кредитора с заемщиком, учитывая, что сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена ответчиком в общую сумму кредита, на которую банк начислял проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения применил нормы постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении вернуть плату за подключение к программе страхования, имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца, однако подобных мер им предпринято не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение автора жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер морального вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

В остальной части (в т.ч. в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А.) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи