Дело № 33-7866/2015, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело №33-7866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», указав, что <...> произошло ДТП в результате которого были повреждены полуприцеп SCHMITZ SKO24 регистрационный знак АН 698455, собственником которого является истец и автомобиль марки КАМАЗ с прицепом г.р.з. <...>

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.А. Савельев М.В. требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Новикова Е.В. требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере <...>, а штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Не согласна с основаниями уменьшения неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <...> в 14 ч. 20 мин. у <...> в <...> Омской области произошло ДТП в результате которого были повреждены полуприцеп <...>

АО «СГ МСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <...>.

Согласно экспертному заключению выполненному оценщиком Гребневым Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 626 рулей.

После получения претензии ответчик доплатил в счет страхового возмещения еще <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по делу № <...> года с АО «МСК» в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> из расчета 408 дней просрочки в сумме <...>.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от <...> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Суд признал верным расчет неустойки, представленный истцом, однако с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...>, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия признает, что сумма неустойки в размере заявленном истцом несоразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем решение суда в данной части признает верным, а доводы жалобы о несогласии с основаниями снижения размера неустойки подлежащими отклонению.

С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме <...>.

По правилам п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46. Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <...>

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, фактического объема оказанных представителем услуг, подготовки, сложности дела, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи